Оригинал долговой расписки
Подборка наиболее важных документов по запросу Оригинал долговой расписки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 408 ГК РФНаличие у кредитора только копии расписки (без оригинала) не свидетельствует о том, что должник не исполнил обязательство >>>
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 34-КГ23-1-К3
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О разделе совместно нажитого имущества.
Встречные требования: 2) О признании долга по договорам займа совместным, разделе долга и совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: Между сторонами возник спор относительно раздела нажитого в период брака имущества и долгов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в части признания общими обязательств по договорам займа, так как вывод судов о том, что представленные ответчиком долговые расписки подтверждают заключение договоров займа в указанный в них срок, противоречит материалам дела, суды не указали мотивов, по которым пришли к выводам о заключении договоров займа, расходовании полученных средств на нужды и в интересах семьи.Удовлетворяя требования Дролова М.В. о признании долга по договорам займа (распискам) общим долгом супругов, суд признал доказанным утверждение ответчика о получении от его отца денежных средств по двум договорам займа с целью приобретения квартиры. По мнению суда достаточными и достоверными доказательствами этого являются показания отца ответчика Дролова В.Ф., а также подлинники двух долговых расписок, датированные сентябрем 2016 года. При этом суд указал на то, что истец Дролова Т.А. не доказала в суде, что данные расписки были написаны не в сентябре 2016 год, а в период рассмотрения дела в суде в 2021 году.
Категория: Семейные споры.
Требования: 1) О разделе совместно нажитого имущества.
Встречные требования: 2) О признании долга по договорам займа совместным, разделе долга и совместно нажитого имущества.
Обстоятельства: Между сторонами возник спор относительно раздела нажитого в период брака имущества и долгов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в части признания общими обязательств по договорам займа, так как вывод судов о том, что представленные ответчиком долговые расписки подтверждают заключение договоров займа в указанный в них срок, противоречит материалам дела, суды не указали мотивов, по которым пришли к выводам о заключении договоров займа, расходовании полученных средств на нужды и в интересах семьи.Удовлетворяя требования Дролова М.В. о признании долга по договорам займа (распискам) общим долгом супругов, суд признал доказанным утверждение ответчика о получении от его отца денежных средств по двум договорам займа с целью приобретения квартиры. По мнению суда достаточными и достоверными доказательствами этого являются показания отца ответчика Дролова В.Ф., а также подлинники двух долговых расписок, датированные сентябрем 2016 года. При этом суд указал на то, что истец Дролова Т.А. не доказала в суде, что данные расписки были написаны не в сентябре 2016 год, а в период рассмотрения дела в суде в 2021 году.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- Сумма займа полностью возвращена Ответчиком, что подтверждается оригиналом расписки, представленным заемщиком/заключением технической экспертизы документа, назначенной для установления подлинности расписок/документами, свидетельствующими о перечислении Ответчиком денежных средств в пользу Истца.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- Сумма займа полностью возвращена Ответчиком, что подтверждается оригиналом расписки, представленным заемщиком/заключением технической экспертизы документа, назначенной для установления подлинности расписок/документами, свидетельствующими о перечислении Ответчиком денежных средств в пользу Истца.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Получается, что фактический возврат долгового документа (например, расписки в получении займа) может заменить собой выдачу отдельного документа о погашении займа. Но важно оговорить, что кредитор может отвергнуть запрос на возврат долгового документа и предложить должнику отдельный документ, подтверждающий факт исполнения, не только в случае невозможности возврата документа (например, по причине его утери), но и в принципе по своему произвольному усмотрению. Для кредитора оригинал долгового документа может быть важен для отчетности, на случай возникновения банкротных споров и т.п. Иначе говоря, речь идет не о невозможности возврата долгового документа, а о нежелании кредитора возвращать такой документ. Но кредитор, не желающий лишаться доказательств того, что он в принципе предоставлял должнику заем, обязан тогда выдать должнику отдельный документ, подтверждающий факт исполнения (например, расписку о погашении займа).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Получается, что фактический возврат долгового документа (например, расписки в получении займа) может заменить собой выдачу отдельного документа о погашении займа. Но важно оговорить, что кредитор может отвергнуть запрос на возврат долгового документа и предложить должнику отдельный документ, подтверждающий факт исполнения, не только в случае невозможности возврата документа (например, по причине его утери), но и в принципе по своему произвольному усмотрению. Для кредитора оригинал долгового документа может быть важен для отчетности, на случай возникновения банкротных споров и т.п. Иначе говоря, речь идет не о невозможности возврата долгового документа, а о нежелании кредитора возвращать такой документ. Но кредитор, не желающий лишаться доказательств того, что он в принципе предоставлял должнику заем, обязан тогда выдать должнику отдельный документ, подтверждающий факт исполнения (например, расписку о погашении займа).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57
"О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика);
"О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика);
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2008 г. стороны определили стоимость земельного участка в размере 900 000 руб. и произвели между собой расчет полностью до подписания данной сделки, при этом расписка написана спустя пять дней после совершения сделки, содержит признаки договора займа, подлинника расписки о передаче денежных средств в размере 3 900 000 руб. в материалах дела не имеется, по запросу суда апелляционной инстанции истцом он также не представлен, а требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным на сумму в размере 3 900 000 руб. фактически направлено на изменение условий данной сделки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2008 г. стороны определили стоимость земельного участка в размере 900 000 руб. и произвели между собой расчет полностью до подписания данной сделки, при этом расписка написана спустя пять дней после совершения сделки, содержит признаки договора займа, подлинника расписки о передаче денежных средств в размере 3 900 000 руб. в материалах дела не имеется, по запросу суда апелляционной инстанции истцом он также не представлен, а требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным на сумму в размере 3 900 000 руб. фактически направлено на изменение условий данной сделки.