Определение степени вины в ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение степени вины в ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 N 88-27718/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании расходов.
Обстоятельства: Истец не согласен с размером страховой выплаты.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.Приведенные в кассационной жалобе доводы АО "СОГАЗ" о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании расходов.
Обстоятельства: Истец не согласен с размером страховой выплаты.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.Приведенные в кассационной жалобе доводы АО "СОГАЗ" о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 N 88-6073/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Приведенные в кассационной жалобе Б. доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Приведенные в кассационной жалобе Б. доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сравнение специальных систем возмещения вреда, причиненного здоровью участников дорожного движения (на примере Израиля и Франции): поиск оптимальной модели правового регулирования
(Колесниченко О.В.)
("Транспортное право", 2021, N 1)Отметим, что в случае умысла или грубой небрежности пострадавший лишается права на какую бы то ни было компенсацию в принципе, что объясняется в доктрине "нейтрализацией причинной связи" <9>. Во всех остальных случаях компенсация для "не-водителей" является полной, более того, в ст. 4 Закона Бадингера установлено специальное правило, согласно которому лица в возрасте меньше шестнадцати лет и старше семидесяти лет, а также лица, страдающие постоянной утратой трудоспособности более чем на 80%, не могут быть лишены компенсации с учетом степени их собственной вины в происшествии. Правила для водителей более традиционны и предполагают, что степень собственной вины водителя (в форме небрежности) в причинении вреда его здоровью учитывается при уменьшении компенсации или отказе в ней. Однако отличие от общего режима гражданской ответственности здесь все же значительно - оценивается именно сопутствующая вина пострадавшего водителя в причинении вреда ему самому, а не другому водителю, т.е. классическое для российской судебной практики определение степени вины каждого из водителей в ДТП в процентах не производится.
(Колесниченко О.В.)
("Транспортное право", 2021, N 1)Отметим, что в случае умысла или грубой небрежности пострадавший лишается права на какую бы то ни было компенсацию в принципе, что объясняется в доктрине "нейтрализацией причинной связи" <9>. Во всех остальных случаях компенсация для "не-водителей" является полной, более того, в ст. 4 Закона Бадингера установлено специальное правило, согласно которому лица в возрасте меньше шестнадцати лет и старше семидесяти лет, а также лица, страдающие постоянной утратой трудоспособности более чем на 80%, не могут быть лишены компенсации с учетом степени их собственной вины в происшествии. Правила для водителей более традиционны и предполагают, что степень собственной вины водителя (в форме небрежности) в причинении вреда его здоровью учитывается при уменьшении компенсации или отказе в ней. Однако отличие от общего режима гражданской ответственности здесь все же значительно - оценивается именно сопутствующая вина пострадавшего водителя в причинении вреда ему самому, а не другому водителю, т.е. классическое для российской судебной практики определение степени вины каждого из водителей в ДТП в процентах не производится.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Кроме того, отступление от равенства долей, применяемых при раскладке, может вытекать из внутренних отношений содолжников, например следовать из прямо выраженных контрактных договоренностей между ними либо существа отношений и соображений справедливости и разумности. Так, например, если в результате ДТП, возникшего в результате совместной вины перевозчика груза и третьего лица, гибнет перевозимый перевозчиком груз, то перед собственником в рамках договорной ответственности отвечает перевозчик, а в рамках деликтной - другой виновник ДТП. При этом перевозчик, выплатив грузоотправителю-собственнику стоимость погибшего в результате ДТП груза в рамках своей договорной ответственности, вправе "компенсировать" часть выплаченной суммы, предъявив требование к другому виновнику ДТП, и при этом пропорция раскладки будет определяться сообразно степени вины. Если же в такой ситуации ДТП возникло исключительно по вине другого водителя, перевозчик, выплативший собственнику компенсацию стоимости вещи, может в регрессном порядке возместить всю эту стоимость за счет виновника ДТП.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Кроме того, отступление от равенства долей, применяемых при раскладке, может вытекать из внутренних отношений содолжников, например следовать из прямо выраженных контрактных договоренностей между ними либо существа отношений и соображений справедливости и разумности. Так, например, если в результате ДТП, возникшего в результате совместной вины перевозчика груза и третьего лица, гибнет перевозимый перевозчиком груз, то перед собственником в рамках договорной ответственности отвечает перевозчик, а в рамках деликтной - другой виновник ДТП. При этом перевозчик, выплатив грузоотправителю-собственнику стоимость погибшего в результате ДТП груза в рамках своей договорной ответственности, вправе "компенсировать" часть выплаченной суммы, предъявив требование к другому виновнику ДТП, и при этом пропорция раскладки будет определяться сообразно степени вины. Если же в такой ситуации ДТП возникло исключительно по вине другого водителя, перевозчик, выплативший собственнику компенсацию стоимости вещи, может в регрессном порядке возместить всю эту стоимость за счет виновника ДТП.