Определение порядка пользования жилым домом и земельным участком
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение порядка пользования жилым домом и земельным участком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК РФ"Между тем, определением от 10.06.2004 г. утверждено мировое соглашение между Е.А. и Е.В.Н. о перераспределении долей, разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком общей площадью 673,0 кв. м.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 N 88-17787/2023
Категория спора: Право собственности.
Требования: О взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и долей в жилом доме.
Обстоятельства: Истец является собственником долей жилого дома и земельного участка, ответчик также является собственником указанного имущества, в настоящее время в жилом доме проживает ответчик с семьей, который пользуется земельным участком под данным жилым домом, получает выгоду от использования имущества истца.
Решение: Отказано.В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы, учитывая, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников само по себе не подтверждает его безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, в отсутствие допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: создания препятствий истцу в пользовании имуществом, уклонения ответчика от определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также доказательств пользования ответчиком долей истца в спорном жилом доме, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права М. как собственника доли в праве на пользование жилым домом, и следовательно отсутствии на стороне истца права на взыскание соответствующей денежной компенсации в силу закона.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и долей в жилом доме.
Обстоятельства: Истец является собственником долей жилого дома и земельного участка, ответчик также является собственником указанного имущества, в настоящее время в жилом доме проживает ответчик с семьей, который пользуется земельным участком под данным жилым домом, получает выгоду от использования имущества истца.
Решение: Отказано.В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы, учитывая, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников само по себе не подтверждает его безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, в отсутствие допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: создания препятствий истцу в пользовании имуществом, уклонения ответчика от определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также доказательств пользования ответчиком долей истца в спорном жилом доме, пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения права М. как собственника доли в праве на пользование жилым домом, и следовательно отсутствии на стороне истца права на взыскание соответствующей денежной компенсации в силу закона.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Раздел земли как наследства
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 2)По данной тематике не следует забывать о преимущественном праве наследника, пользовавшегося имуществом до смерти наследодателя, на указанное имущество, если у него отсутствует другое жилое помещение. Например, два наследника обратились с иском к третьему наследнику о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выкупом доли, перераспределении долей, взыскании расходов на содержание жилого дома. На момент смерти наследодателя истцы были зарегистрированы по месту жительства в указанном доме и постоянно проживали в нем. Других жилых помещений у них в собственности не имеется. Ответчик постоянно проживает и зарегистрирован в другом жилом помещении. Истцы несут все расходы по содержанию дома, ответчик в содержании дома участие не принимает. Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, о вселении, мотивировав свои требования тем, что имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым домом. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены: произведен раздел дома и земельного участка в пользу истцов, ответчику выплачивается денежная компенсация. Однако Верховный Суд РФ не согласился с таким судебным актом и отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее: истцы пропустили трехлетний срок для предъявления требования о преимущественном праве в наследуемом имуществе, который исчисляется со дня открытия наследства. Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока и не могут являться причинами для его восстановления. Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, так как четко определяет границы существования права. После пропуска трехлетнего срока право на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (ст. 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности. Поскольку стороны спора к категории лиц, указанных в ст. 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся, к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли. Согласно п. 4 указанной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 8-КГ14-7).
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2020, N 2)По данной тематике не следует забывать о преимущественном праве наследника, пользовавшегося имуществом до смерти наследодателя, на указанное имущество, если у него отсутствует другое жилое помещение. Например, два наследника обратились с иском к третьему наследнику о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выкупом доли, перераспределении долей, взыскании расходов на содержание жилого дома. На момент смерти наследодателя истцы были зарегистрированы по месту жительства в указанном доме и постоянно проживали в нем. Других жилых помещений у них в собственности не имеется. Ответчик постоянно проживает и зарегистрирован в другом жилом помещении. Истцы несут все расходы по содержанию дома, ответчик в содержании дома участие не принимает. Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком, о вселении, мотивировав свои требования тем, что имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым домом. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены: произведен раздел дома и земельного участка в пользу истцов, ответчику выплачивается денежная компенсация. Однако Верховный Суд РФ не согласился с таким судебным актом и отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее: истцы пропустили трехлетний срок для предъявления требования о преимущественном праве в наследуемом имуществе, который исчисляется со дня открытия наследства. Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока и не могут являться причинами для его восстановления. Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит, так как четко определяет границы существования права. После пропуска трехлетнего срока право на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (ст. 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности. Поскольку стороны спора к категории лиц, указанных в ст. 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся, к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли. Согласно п. 4 указанной статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 8-КГ14-7).
Статья: Спор о признании права собственности на земельный участок (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Принимая решение по иску о признании права собственности на земельный участок в пользу ответчика (ДГИ г. Москвы), суд пояснил, что определенный между сособственниками жилого дома порядок пользования земельным участком сам по себе не порождает оснований для возникновения права собственности на данный земельный участок в порядке приватизации в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Принимая решение по иску о признании права собственности на земельный участок в пользу ответчика (ДГИ г. Москвы), суд пояснил, что определенный между сособственниками жилого дома порядок пользования земельным участком сам по себе не порождает оснований для возникновения права собственности на данный земельный участок в порядке приватизации в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".