Определение порядка пользования однокомнатной квартирой
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение порядка пользования однокомнатной квартирой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2023 по делу N 33-20420/2023
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О нечинении препятствий в пользовании квартирой; 2) Об определении порядка пользования жилым помещением.
Обстоятельства: Истцы указали, что им на праве собственности принадлежат доли в квартире, право собственности перешло к ним в порядке наследования. Ответчица является супругой наследодателя, ей также принадлежит доля в праве собственности на квартиру. После смерти наследодателя ответчица доступ в квартиру не предоставила, ключей у истцов не имеется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Как следует из ответа Мосжилинспекции, Акт о завершенном переустройстве н данную квартиру не оформлялся (л.д. 60). Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности определения порядка пользования квартирой, которая по факту является однокомнатной.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О нечинении препятствий в пользовании квартирой; 2) Об определении порядка пользования жилым помещением.
Обстоятельства: Истцы указали, что им на праве собственности принадлежат доли в квартире, право собственности перешло к ним в порядке наследования. Ответчица является супругой наследодателя, ей также принадлежит доля в праве собственности на квартиру. После смерти наследодателя ответчица доступ в квартиру не предоставила, ключей у истцов не имеется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Как следует из ответа Мосжилинспекции, Акт о завершенном переустройстве н данную квартиру не оформлялся (л.д. 60). Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности определения порядка пользования квартирой, которая по факту является однокомнатной.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 по делу N 88-14276/2023
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: О разделе лицевого счета, определении долей.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики оплату коммунальных услуг не производят. Соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.
Решение: Удовлетворено.Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 марта 2021 г. по делу N (УИД N) на Р.В.А., Р.В.В. возложена обязанность не чинить препятствия В., С. в пользовании и вселении в квартиру по адресу: <адрес>. Исковые требования В., С. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения, поскольку жилая площадь, приходящаяся на долю как каждого из истцов (1/8 доля, или 2,37 кв. м жилой площади у С., 3/8 доля, или 7,12 кв. м жилой площади у В.), так и каждого из ответчиков (по ? доле, т.е. по 4,75 кв. м жилой площади у каждого из ответчиков), не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, и выделить в натуре принадлежащие истцам (2,37 + 7,12) = 9,49 кв. м, которые представляют собой часть одной жилой комнаты в спорной однокомнатной квартире, невозможно, комнаты такой площади в квартире нет, соответственно порядок пользования однокомнатной квартиры между сособственниками (не являющимися членами одной семьи) определить невозможно.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: О разделе лицевого счета, определении долей.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики оплату коммунальных услуг не производят. Соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.
Решение: Удовлетворено.Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 марта 2021 г. по делу N (УИД N) на Р.В.А., Р.В.В. возложена обязанность не чинить препятствия В., С. в пользовании и вселении в квартиру по адресу: <адрес>. Исковые требования В., С. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения, поскольку жилая площадь, приходящаяся на долю как каждого из истцов (1/8 доля, или 2,37 кв. м жилой площади у С., 3/8 доля, или 7,12 кв. м жилой площади у В.), так и каждого из ответчиков (по ? доле, т.е. по 4,75 кв. м жилой площади у каждого из ответчиков), не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, и выделить в натуре принадлежащие истцам (2,37 + 7,12) = 9,49 кв. м, которые представляют собой часть одной жилой комнаты в спорной однокомнатной квартире, невозможно, комнаты такой площади в квартире нет, соответственно порядок пользования однокомнатной квартиры между сособственниками (не являющимися членами одной семьи) определить невозможно.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об определении порядка пользования жилым помещением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)По смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственниками не может быть отказано; невозможность определения порядка пользования жилым помещением может быть обусловлена только отсутствием реального осуществления сособственниками полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их доли (например, однокомнатная квартира, незначительный размер жилого помещения, возможное нарушение прав других лиц на это жилое помещение) (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2022 по делу N 33-28077/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)По смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственниками не может быть отказано; невозможность определения порядка пользования жилым помещением может быть обусловлена только отсутствием реального осуществления сособственниками полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их доли (например, однокомнатная квартира, незначительный размер жилого помещения, возможное нарушение прав других лиц на это жилое помещение) (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2022 по делу N 33-28077/2022).
Статья: Спор о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Истец с момента смерти наследодателя более 17 лет открыто и добросовестно пользуется всей однокомнатной квартирой, использует ее для проживания, несет бремя ее содержания, принимал меры к сохранности жилого помещения; наследников, принявших наследство в установленном законом порядке после смерти наследодателя, не имеется. Учитывая, что в течение всего времени владения публично-правовое образование не проявляло какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному или бесхозяйному, не заявляло о своих правах и не предпринимало мер по содержанию имущества, суд признал за истцом право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Истец с момента смерти наследодателя более 17 лет открыто и добросовестно пользуется всей однокомнатной квартирой, использует ее для проживания, несет бремя ее содержания, принимал меры к сохранности жилого помещения; наследников, принявших наследство в установленном законом порядке после смерти наследодателя, не имеется. Учитывая, что в течение всего времени владения публично-правовое образование не проявляло какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному или бесхозяйному, не заявляло о своих правах и не предпринимало мер по содержанию имущества, суд признал за истцом право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)Возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)Возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N АПЛ18-396
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N АКПИ18-419, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца восьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>Х. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично не действующей приведенной выше нормы, полагая ее противоречащей статье 10, пункту 1 статьи 539, статье 541, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 7, 10, 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьям 1, 2, 4, 15, 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении". В обоснование заявленного требования указала, что содержание понятия "коллективный (общедомовый) прибор учета" носит неопределенный характер, поскольку не учитывает все возможные ситуации, возникающие в практике применения данного понятия, а именно случаи, когда имеется независимый прибор учета не всего многоквартирного дома, а лишь его части. Полагает необходимым дополнить оспоренную правовую норму указанием на то, что коллективный (общедомовый) прибор учета это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного как в многоквартирный дом, так и в часть многоквартирного дома, что, по мнению административного истца, позволило бы разрешить возникший по ее месту жительства спор о порядке начисления платы за коммунальную услугу по отоплению. Многоквартирный дом, в котором Х. является собственником однокомнатной квартиры, состоит из двух частей (десятиэтажной и четырехэтажной), проектом дома предусмотрены и введены в эксплуатацию два тепловых пункта с автономными закольцованными системами отопления, потребленная тепловая энергия при нагреве учитывается в каждом тепловой пункте отдельным счетчиком. Два коллективных (общедомовых) прибора учета тепловой энергии учитывают потребление двух независимых друг от друга систем теплопотребления, самостоятельно подключаются (отключаются) к системе теплоснабжения, имеют разную тепловую нагрузку, разные температурные режимы и различные режимы потребления энергоресурса. Единого коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в доме не установлено.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N АКПИ18-419, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца восьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>Х. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично не действующей приведенной выше нормы, полагая ее противоречащей статье 10, пункту 1 статьи 539, статье 541, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 7, 10, 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьям 1, 2, 4, 15, 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении". В обоснование заявленного требования указала, что содержание понятия "коллективный (общедомовый) прибор учета" носит неопределенный характер, поскольку не учитывает все возможные ситуации, возникающие в практике применения данного понятия, а именно случаи, когда имеется независимый прибор учета не всего многоквартирного дома, а лишь его части. Полагает необходимым дополнить оспоренную правовую норму указанием на то, что коллективный (общедомовый) прибор учета это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного как в многоквартирный дом, так и в часть многоквартирного дома, что, по мнению административного истца, позволило бы разрешить возникший по ее месту жительства спор о порядке начисления платы за коммунальную услугу по отоплению. Многоквартирный дом, в котором Х. является собственником однокомнатной квартиры, состоит из двух частей (десятиэтажной и четырехэтажной), проектом дома предусмотрены и введены в эксплуатацию два тепловых пункта с автономными закольцованными системами отопления, потребленная тепловая энергия при нагреве учитывается в каждом тепловой пункте отдельным счетчиком. Два коллективных (общедомовых) прибора учета тепловой энергии учитывают потребление двух независимых друг от друга систем теплопотребления, самостоятельно подключаются (отключаются) к системе теплоснабжения, имеют разную тепловую нагрузку, разные температурные режимы и различные режимы потребления энергоресурса. Единого коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в доме не установлено.