Определение балансовой стоимости имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Определение балансовой стоимости имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.25 "Особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик в период применения УСН внес в качестве вклада в уставный капитал дочерней компании при ее учреждении денежные средства и объекты недвижимого имущества. В декабре 2019 года налогоплательщик продал долю в уставном капитале дочерней компании третьему лицу, а с 1 января 2020 года перешел на общую систему налогообложения. В 2019 году оплата за реализованную долю налогоплательщику не поступала. Выручка от реализации доли в уставном капитале дочерней компании на основании подп. 1 п. 2 ст. 346.25 НК РФ учтена налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2020 год. Одновременно на основании подп. 2.1 п. 1 ст. 268, подп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ налогоплательщиком учтены расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале, что повлекло образование убытка. Налоговый орган доначислил налог на прибыль и уменьшил заявленный убыток, сделав вывод о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов затрат на приобретение доли в уставном капитале дочернего общества, поскольку подп. 2 п. 2 ст. 346.25 НК РФ не позволяет налогоплательщикам, применявшим УСН с объектом налогообложения "доходы", учитывать понесенные во время применения УСН расходы при переходе на ОСНО. Также налоговый орган отметил, что часть переданных объектов была приобретена налогоплательщиком, но другие объекты были получены им в качестве вклада в уставный капитал от его учредителей, то есть безвозмездно. Суд признал правомерным учет обществом понесенных расходов. Суд отметил, что налоговая база по налогу на прибыль формируется как разница между полученными доходами и понесенными расходами, при отчуждении долей понесенные налогоплательщиком расходы учитываются в периоде продажи доли. Несение расходов, связанных с приобретением доли, в период применения УСН не является препятствием для их последующего учета при исчислении налога на прибыль после перехода лица на общую систему налогообложения, поскольку такое ограничение не предусмотрено законом (ст. ст. 270, 346.25 НК РФ). Поскольку в силу подп. 1 п. 2 ст. 346.25 НК РФ организация, перешедшая на ОСНО, должна учесть в составе доходов выручку от реализации товаров, не поступившую ко дню изменения налогового режима, следуя принципу соотносимости доходов и расходов (абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ), налогоплательщик не может быть ограничен в праве уменьшить признанные им доходы на относящиеся к их получению расходы. При передаче имущества дочернему лицу величина расходов, учитываемых для целей налогообложения, определяется исходя из остаточной стоимости такого имущества.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик в период применения УСН внес в качестве вклада в уставный капитал дочерней компании при ее учреждении денежные средства и объекты недвижимого имущества. В декабре 2019 года налогоплательщик продал долю в уставном капитале дочерней компании третьему лицу, а с 1 января 2020 года перешел на общую систему налогообложения. В 2019 году оплата за реализованную долю налогоплательщику не поступала. Выручка от реализации доли в уставном капитале дочерней компании на основании подп. 1 п. 2 ст. 346.25 НК РФ учтена налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2020 год. Одновременно на основании подп. 2.1 п. 1 ст. 268, подп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ налогоплательщиком учтены расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале, что повлекло образование убытка. Налоговый орган доначислил налог на прибыль и уменьшил заявленный убыток, сделав вывод о неправомерном учете налогоплательщиком в составе расходов затрат на приобретение доли в уставном капитале дочернего общества, поскольку подп. 2 п. 2 ст. 346.25 НК РФ не позволяет налогоплательщикам, применявшим УСН с объектом налогообложения "доходы", учитывать понесенные во время применения УСН расходы при переходе на ОСНО. Также налоговый орган отметил, что часть переданных объектов была приобретена налогоплательщиком, но другие объекты были получены им в качестве вклада в уставный капитал от его учредителей, то есть безвозмездно. Суд признал правомерным учет обществом понесенных расходов. Суд отметил, что налоговая база по налогу на прибыль формируется как разница между полученными доходами и понесенными расходами, при отчуждении долей понесенные налогоплательщиком расходы учитываются в периоде продажи доли. Несение расходов, связанных с приобретением доли, в период применения УСН не является препятствием для их последующего учета при исчислении налога на прибыль после перехода лица на общую систему налогообложения, поскольку такое ограничение не предусмотрено законом (ст. ст. 270, 346.25 НК РФ). Поскольку в силу подп. 1 п. 2 ст. 346.25 НК РФ организация, перешедшая на ОСНО, должна учесть в составе доходов выручку от реализации товаров, не поступившую ко дню изменения налогового режима, следуя принципу соотносимости доходов и расходов (абз. 2 п. 1 ст. 272 НК РФ), налогоплательщик не может быть ограничен в праве уменьшить признанные им доходы на относящиеся к их получению расходы. При передаче имущества дочернему лицу величина расходов, учитываемых для целей налогообложения, определяется исходя из остаточной стоимости такого имущества.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу налог на имущество, сделав вывод о необоснованном уменьшении налоговой базы. Суд установил, что основной деятельностью налогоплательщика являлась поставка теплоэнергии потребителям. Для оказания услуг им использовался ряд объектов, полученных на основании соглашения о передаче во временную эксплуатацию, а также концессионного соглашения. Налогоплательщик не учитывал при исчислении налога на имущество объекты, полученные на основании соглашения о передаче во временную эксплуатацию, поскольку не являлся их собственником. Суд поддержал вывод налогового органа о необходимости включения стоимости этих объектов в налоговую базу, поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права налогоплательщика на объект, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает с момента начала эксплуатации объекта. В отношении объектов, переданных по концессионному соглашению, было установлено, что они были переданы по заниженной остаточной стоимости, а общество не приняло каких-либо мер для отражения актуальной стоимости объектов. В силу абз. 10 п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость имущества, полученного в качестве объекта концессионного соглашения, определяется как рыночная стоимость такого имущества, определенная на момент его получения, независимо от того, по какой стоимости имущество передано концедентом концессионеру. Несмотря на явно заниженную стоимость имущества, указанную передающей стороной, налогоплательщик не принял мер для отражения актуальной стоимости объектов в концессионном соглашении. Суд признал правомерным применение обоснованной остаточной стоимости данных объектов для определения налоговой базы по налогу на имущество. Часть объектов основных средств не была включена налогоплательщиком в налоговую базу, поскольку концедент несвоевременно направил документы, необходимые для исчисления налога на имущество. Суд указал, что критерием для отнесения имущества в состав основных средств и начисления налога по нему является его предназначение и фактическое использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика, при этом поздние получение документов либо государственная регистрация права, зависящие от воли налогоплательщика, сами по себе не могут являться основанием для освобождения от уплаты налога на имущество. Суд отклонил довод общества об отсутствии оснований для начисления налога на имущество после окончания срока действия концессионного соглашения, поскольку доказательств прекращения фактического использования обществом как концессионером данных объектов в своей хозяйственной деятельности, их выбытия из состава основных средств общества и неполучения экономического эффекта от использования данных объектов представлено не было. Суд признал правомерным доначисление налога на имущество.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу налог на имущество, сделав вывод о необоснованном уменьшении налоговой базы. Суд установил, что основной деятельностью налогоплательщика являлась поставка теплоэнергии потребителям. Для оказания услуг им использовался ряд объектов, полученных на основании соглашения о передаче во временную эксплуатацию, а также концессионного соглашения. Налогоплательщик не учитывал при исчислении налога на имущество объекты, полученные на основании соглашения о передаче во временную эксплуатацию, поскольку не являлся их собственником. Суд поддержал вывод налогового органа о необходимости включения стоимости этих объектов в налоговую базу, поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права налогоплательщика на объект, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает с момента начала эксплуатации объекта. В отношении объектов, переданных по концессионному соглашению, было установлено, что они были переданы по заниженной остаточной стоимости, а общество не приняло каких-либо мер для отражения актуальной стоимости объектов. В силу абз. 10 п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость имущества, полученного в качестве объекта концессионного соглашения, определяется как рыночная стоимость такого имущества, определенная на момент его получения, независимо от того, по какой стоимости имущество передано концедентом концессионеру. Несмотря на явно заниженную стоимость имущества, указанную передающей стороной, налогоплательщик не принял мер для отражения актуальной стоимости объектов в концессионном соглашении. Суд признал правомерным применение обоснованной остаточной стоимости данных объектов для определения налоговой базы по налогу на имущество. Часть объектов основных средств не была включена налогоплательщиком в налоговую базу, поскольку концедент несвоевременно направил документы, необходимые для исчисления налога на имущество. Суд указал, что критерием для отнесения имущества в состав основных средств и начисления налога по нему является его предназначение и фактическое использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика, при этом поздние получение документов либо государственная регистрация права, зависящие от воли налогоплательщика, сами по себе не могут являться основанием для освобождения от уплаты налога на имущество. Суд отклонил довод общества об отсутствии оснований для начисления налога на имущество после окончания срока действия концессионного соглашения, поскольку доказательств прекращения фактического использования обществом как концессионером данных объектов в своей хозяйственной деятельности, их выбытия из состава основных средств общества и неполучения экономического эффекта от использования данных объектов представлено не было. Суд признал правомерным доначисление налога на имущество.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель. Оценка стоимости основных средств в учреждении
(КонсультантПлюс, 2024)1.2.1. Что такое балансовая стоимость основных средств и как ее определить
(КонсультантПлюс, 2024)1.2.1. Что такое балансовая стоимость основных средств и как ее определить
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияКак следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего, им привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности: общество с ограниченной ответственностью "Новолит", общество с ограниченной ответственностью "Контур-Экстерн", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая площадка", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет", для целей сдачи отчетности о деятельности конкурсного управляющего; определения балансовой стоимости имущества должника.