Оправдательный приговор по ст. 318 УК РФ

Подборка наиболее важных документов по запросу Оправдательный приговор по ст. 318 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оправдательный приговор по ст. 318 УК РФ

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.08.2020 по делу N 10-14622/2020
Приговор: По ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Г.А.ВА. и достаточности доказательств виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о том, что Г.А.ВА., противодействуя законной деятельности представителей власти по охране безопасности дорожного движения, 14 августа 2019 года умышленно совершил столкновение с автомобилем ДПС "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, в целях применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших К***а Ю.А. и Р***а Р.А., как представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.04.2018 N 73-АПУ18-4
Приговор: По ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов; по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством; по ст. 317 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Морозов обращает внимание на то, что давал стабильные показания, но эти показания судом необоснованно отвергнуты, намерений посягать на жизнь сотрудников полиции у него не было, о чем свидетельствуют его показания и показания самих сотрудников полиции, свидетелей. Кроме того, суд не дал оценку непрофессиональным действиям сотрудников полиции, которые открыли по нему (Морозову) огонь в тот момент, когда в руках у него находилась боевая граната, тем самым они допустили взрыв гранаты. Считает, что сотрудники полиции оговаривают его, оправдывая свои действия, связанные с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Ссылаясь на показания потерпевших, Морозов указывает, что имея реальную возможность взорвать гранату, он не хотел этого, пытался избежать общения с полицейскими и хотел от них уйти. Требования сотрудников полиции выдать гранату он не слышал, поскольку разговаривал по телефону. Указывает, что Н. был на достаточно близком расстоянии от него, и необходимости бежать не было, он мог бы и с данного расстояния докинуть гранату. Утверждает, что не знал о том, что граната являлась боевой, поскольку отсутствовал один усик чеки и он неоднократно ее разбирал. Кроме того, не согласен с заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку, как он полагает, экспертиза проведена неполно и необъективно, а ее выводы основаны лишь на материалах уголовного дела. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие ранее перенесенных травм позвоночника. Кроме того, просит учесть смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении 3 детей, тяжелое материальное положение его семьи. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оправдательный приговор по ст. 318 УК РФ

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Наличие решения суда как основание возвращения уголовного дела прокурору
(Сарычев Д.С.)
("Российский судья", 2017, N 2)
Например, Верховный суд Республики Коми, отменяя в апелляционном порядке оправдательный приговор Воркутинского городского суда по делу о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 319 УК РФ, прямо указал, что суд в связи с обнаружением факта привлечения подсудимых по рассматриваемым обстоятельствам к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, обязан был вернуть уголовное дело прокурору в соответствии с положениями п. 12.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а не выносить оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления <11>. В другом случае Верховный суд Республики Коми, отменяя в апелляции обвинительный приговор по делу о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, также указал, что наличие решения суда о привлечении лица по данному деянию к административной ответственности является препятствием для вынесения приговора, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору <12>.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Признаки состава преступления, связанного с применением насилия в отношении представителя власти
(Рудый Н.К.)
("Адвокатская практика", 2007, N 6)
Характерным для указанной ситуации примером является оправдательный приговор Ростовского областного суда от 8 апреля 1997 г., в котором Заря-Лада И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления <5>.