Оплата услуг адвоката потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата услуг адвоката потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 N 77-766/2023
Процессуальные вопросы: Принято постановление о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Решение: Постановление отменено в части решения о выплате потерпевшему процессуальных издержек, связанных с командировочными расходами адвоката, дело в отмененной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.Однако суды обеих инстанций не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 13.05.2021 N 18-П, согласно которой нормы Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, суд обязан учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Решение: Постановление отменено в части решения о выплате потерпевшему процессуальных издержек, связанных с командировочными расходами адвоката, дело в отмененной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.Однако суды обеих инстанций не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 13.05.2021 N 18-П, согласно которой нормы Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, суд обязан учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 N 88-4097/2023 по делу N 2-2673/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Судебные инстанции правомерно исходили из того, что уголовно-процессуальным законом предусмотрена специальная процедура возмещения судебных издержек, понесенных участником уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела, к которым относятся заявленные Г.Г.ГА. расходы на оплату услуг адвоката в связи с участием в уголовном деле в качестве потерпевшего. Взыскание процессуальных издержек не может являться предметом исковых требований.
Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Судебные инстанции правомерно исходили из того, что уголовно-процессуальным законом предусмотрена специальная процедура возмещения судебных издержек, понесенных участником уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела, к которым относятся заявленные Г.Г.ГА. расходы на оплату услуг адвоката в связи с участием в уголовном деле в качестве потерпевшего. Взыскание процессуальных издержек не может являться предметом исковых требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оказание профессиональной юридической помощи в зеркале конституционного правосудия современной России
(Долидзе Т.Ю.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 6)Оказание платной юридической помощи сопряжено с вопросом о порядке формирования и компенсации соответствующих расходов. Обычной практикой по уголовным делам является взыскание с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката или другого представителя, однако каким образом должна разрешаться ситуация, если уголовное дело было прекращено в связи с декриминализацией деяния, в то время как юридические услуги уже фактически оказаны? Отвечая на данный вопрос, Конституционный Суд РФ констатировал противоречивость и неопределенность действовавшего в 2020 г. правового регулирования. Возмещение расходов на оплату услуг адвоката должно осуществляться в разумных пределах, что при подобных обстоятельствах законодателем не выдерживалось <10>.
(Долидзе Т.Ю.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 6)Оказание платной юридической помощи сопряжено с вопросом о порядке формирования и компенсации соответствующих расходов. Обычной практикой по уголовным делам является взыскание с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката или другого представителя, однако каким образом должна разрешаться ситуация, если уголовное дело было прекращено в связи с декриминализацией деяния, в то время как юридические услуги уже фактически оказаны? Отвечая на данный вопрос, Конституционный Суд РФ констатировал противоречивость и неопределенность действовавшего в 2020 г. правового регулирования. Возмещение расходов на оплату услуг адвоката должно осуществляться в разумных пределах, что при подобных обстоятельствах законодателем не выдерживалось <10>.
Статья: Проблемы реализации прав потерпевшего при производстве дознания в сокращенной форме
(Ильяшевич Т.А.)
("Российский следователь", 2019, N 4)1) согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Однако право потерпевшего пользоваться бесплатной помощью существенно отличается от такого же права подозреваемого и обвиняемого. Потерпевший в ходе предварительного расследования при желании получить квалифицированную юридическую помощь самостоятельно оплачивает услуги адвоката, а в ходе судебного разбирательства может рассчитывать на возмещение расходов. Однако такое возмещение имеет ряд существенных ограничений. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" <5> потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Таким образом, суды, посчитав расходы потерпевшего "неоправданными" и "неразумными", могут уменьшать судебные расходы. Указанный тезис подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" <6>, который закрепляет, что "разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле". Ссылаясь на доводы указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, своим решением N 2-427/2016 2-427/2016~М-417/2016 М-417/2016 от 7 июля 2016 г. по делу N 2-427/2016 Бейский районный суд (Республика Хакасия) при определении размера компенсации услуг представителя снизил их с 15 000 руб. до 7 500 руб. <7>. В условиях, когда даже непосредственный вред от причиненного деяния возмещается лишь в части случаев <8>, риск несения и невозмещения расходов за оплату услуг адвоката зачастую для потерпевших превышает вероятную пользу от привлечения профессионального представителя - адвоката;
(Ильяшевич Т.А.)
("Российский следователь", 2019, N 4)1) согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Однако право потерпевшего пользоваться бесплатной помощью существенно отличается от такого же права подозреваемого и обвиняемого. Потерпевший в ходе предварительного расследования при желании получить квалифицированную юридическую помощь самостоятельно оплачивает услуги адвоката, а в ходе судебного разбирательства может рассчитывать на возмещение расходов. Однако такое возмещение имеет ряд существенных ограничений. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" <5> потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Таким образом, суды, посчитав расходы потерпевшего "неоправданными" и "неразумными", могут уменьшать судебные расходы. Указанный тезис подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" <6>, который закрепляет, что "разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле". Ссылаясь на доводы указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, своим решением N 2-427/2016 2-427/2016~М-417/2016 М-417/2016 от 7 июля 2016 г. по делу N 2-427/2016 Бейский районный суд (Республика Хакасия) при определении размера компенсации услуг представителя снизил их с 15 000 руб. до 7 500 руб. <7>. В условиях, когда даже непосредственный вред от причиненного деяния возмещается лишь в части случаев <8>, риск несения и невозмещения расходов за оплату услуг адвоката зачастую для потерпевших превышает вероятную пользу от привлечения профессионального представителя - адвоката;
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2020 года"Указанные взаимосвязанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на их основании решается вопрос о взыскании с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Относительно содержания правовых позиций, выраженных в этом постановлении применительно к пункту 4 части 1 статьи 135 УПК РФ, Конституционный Суд отметил, в частности, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он вместо отдельных услуг помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Несправедливо также снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)Относительно содержания правовых позиций, выраженных в этом постановлении применительно к пункту 4 части 1 статьи 135 УПК РФ, Конституционный Суд отметил, в частности, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он вместо отдельных услуг помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Несправедливо также снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.