Оплата штрафа за превышение скорости
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата штрафа за превышение скорости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2022 N 77-4961/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен в части: исключено из описательно-мотивировочной части указание на то, что преступления в отношении потерпевших совершены с единым умыслом; действия осужденного с ч. 3 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.Кассовый чек, на который ссылается в своей жалобе адвокат, сам по себе не является именным документом и не свидетельствует о наличии у М.А.В. алиби на инкриминируемую дату, доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны. Наличие у М.А.В. квитанции об уплате штрафа за превышение скорости, также не подтверждает алиби осужденного, поскольку порядок привлечения к административной ответственности зафиксированные в автоматическом режиме не предполагает установление личности лица, управлявшего транспортным средством, а административное наказание налагается на его собственника.
Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен в части: исключено из описательно-мотивировочной части указание на то, что преступления в отношении потерпевших совершены с единым умыслом; действия осужденного с ч. 3 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.Кассовый чек, на который ссылается в своей жалобе адвокат, сам по себе не является именным документом и не свидетельствует о наличии у М.А.В. алиби на инкриминируемую дату, доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны. Наличие у М.А.В. квитанции об уплате штрафа за превышение скорости, также не подтверждает алиби осужденного, поскольку порядок привлечения к административной ответственности зафиксированные в автоматическом режиме не предполагает установление личности лица, управлявшего транспортным средством, а административное наказание налагается на его собственника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность должностных лиц налоговых органов в конституционно-правовой парадигме обеспечения законных интересов налогоплательщиков
(Ядрихинский С.А.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 4)А.Г. Карапетов для иллюстрации правила Беккера приводит пример с водителем, нарушающим скоростной режим. Такой водитель определяет приемлемую для себя скорость передвижения, ориентируясь на риск быть привлеченным к ответственности. Во внимание принимается не номинальное значение штрафа, а ожидаемые издержки по его уплате. Иначе говоря, водитель соизмеряет размер штрафа за превышение скорости с вероятностью быть пойманным и наказанным за нарушение Правил дорожного движения. Если на дороге нет камер видеонаблюдения и, как правило, не встречаются патрули ГИБДД, вероятность быть наказанным оказывается крайне низкой <5>.
(Ядрихинский С.А.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 4)А.Г. Карапетов для иллюстрации правила Беккера приводит пример с водителем, нарушающим скоростной режим. Такой водитель определяет приемлемую для себя скорость передвижения, ориентируясь на риск быть привлеченным к ответственности. Во внимание принимается не номинальное значение штрафа, а ожидаемые издержки по его уплате. Иначе говоря, водитель соизмеряет размер штрафа за превышение скорости с вероятностью быть пойманным и наказанным за нарушение Правил дорожного движения. Если на дороге нет камер видеонаблюдения и, как правило, не встречаются патрули ГИБДД, вероятность быть наказанным оказывается крайне низкой <5>.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете штраф за повторное нарушение Правил дорожного движения, уплаченный водителем и возмещенный организацией?..
(Консультация эксперта, 2024)Штраф по первому правонарушению уплачен 19 февраля в половинном размере (до истечения 20-дневного срока уплаты штрафа в льготном порядке). 16 февраля водитель вновь превысил скорость на 42 км. Таким образом, он совершил повторное правонарушение, за которое размер штрафа составил уже 2 000 руб. Льготного порядка по уплате штрафа за повторное правонарушение ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ не предусмотрено, поэтому штраф был уплачен работником в полной сумме (2 000 руб.).
(Консультация эксперта, 2024)Штраф по первому правонарушению уплачен 19 февраля в половинном размере (до истечения 20-дневного срока уплаты штрафа в льготном порядке). 16 февраля водитель вновь превысил скорость на 42 км. Таким образом, он совершил повторное правонарушение, за которое размер штрафа составил уже 2 000 руб. Льготного порядка по уплате штрафа за повторное правонарушение ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ не предусмотрено, поэтому штраф был уплачен работником в полной сумме (2 000 руб.).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 N 28-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"1.1. Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 6 июля 2018 года гражданка Б. привлечена к ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в качестве собственника автомобиля, двигавшегося 2 июля 2018 года с превышением установленной скорости на величину более 40, но не более 60 километров в час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. За это правонарушение назначен административный штраф в размере одной тысячи рублей, который был уплачен 13 июля 2018 года в половинном размере на основании части 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 28 августа 2018 года.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда"1.1. Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 6 июля 2018 года гражданка Б. привлечена к ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в качестве собственника автомобиля, двигавшегося 2 июля 2018 года с превышением установленной скорости на величину более 40, но не более 60 километров в час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. За это правонарушение назначен административный штраф в размере одной тысячи рублей, который был уплачен 13 июля 2018 года в половинном размере на основании части 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 28 августа 2018 года.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.1999 N 61-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Бориса Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 244 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях"1. Гражданин Б.С. Беляев за превышение установленной скорости дорожного движения постановлением должностного лица ГИБДД города Воронежа на основании части первой статьи 115 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях был подвергнут штрафу. Одновременно на основании части пятой статьи 244 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях у него было изъято водительское удостоверение до уплаты штрафа в добровольном порядке.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Бориса Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 244 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях"1. Гражданин Б.С. Беляев за превышение установленной скорости дорожного движения постановлением должностного лица ГИБДД города Воронежа на основании части первой статьи 115 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях был подвергнут штрафу. Одновременно на основании части пятой статьи 244 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях у него было изъято водительское удостоверение до уплаты штрафа в добровольном порядке.