Оплата адвокату за посещение сизо
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата адвокату за посещение сизо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 N 77-2540/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, пп. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью; угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; кража).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ерохиной О.А., указывающей на нарушение права на защиту осужденного после вынесения приговора, в том числе невозможности согласования позиции М.Е.МА. с адвокатом Ерохиной О.А. при подготовке ею апелляционной жалобы, - то таковые доводы очевидно надуманны, не соответствуют письменным материалам уголовного дела, и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений по данному уголовному делу. В материалах уголовного дела имеется постановление суда об оплате адвокату Ерохиной О.А. дней ее посещения в СИЗО осужденного М.Е.МА. после вынесения судом приговора, с учетом ее доводов о необходимости встреч для подготовки апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела. Оплата судом заявленных требований адвоката Ерохиной О.А. была произведена за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного (N
Приговор: По ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, пп. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью; угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; кража).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ерохиной О.А., указывающей на нарушение права на защиту осужденного после вынесения приговора, в том числе невозможности согласования позиции М.Е.МА. с адвокатом Ерохиной О.А. при подготовке ею апелляционной жалобы, - то таковые доводы очевидно надуманны, не соответствуют письменным материалам уголовного дела, и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений по данному уголовному делу. В материалах уголовного дела имеется постановление суда об оплате адвокату Ерохиной О.А. дней ее посещения в СИЗО осужденного М.Е.МА. после вынесения судом приговора, с учетом ее доводов о необходимости встреч для подготовки апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела. Оплата судом заявленных требований адвоката Ерохиной О.А. была произведена за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного (N
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 по делу N 88-12535/2023, 2-638/2022
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств.
Требования исполнителя: 2) О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Ответчиком услуги оплачены не в полном объеме.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Таким образом, по существу к выполнению действий, входящих в предмет договора, за которые стороны предусмотрели вознаграждение в сумме 200 000 руб., исполнитель не приступил. То обстоятельство, что адвокат посетил следственный изолятор, не свидетельствует о совершении им действий в рамках предварительного следствия, поскольку самим договором (п. 3.2) прямо предусмотрено, что такое посещение, подлежащее отдельной оплате в сумме 5 000 руб., совершается вне рамок каких-либо следственных действий.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств.
Требования исполнителя: 2) О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Ответчиком услуги оплачены не в полном объеме.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Таким образом, по существу к выполнению действий, входящих в предмет договора, за которые стороны предусмотрели вознаграждение в сумме 200 000 руб., исполнитель не приступил. То обстоятельство, что адвокат посетил следственный изолятор, не свидетельствует о совершении им действий в рамках предварительного следствия, поскольку самим договором (п. 3.2) прямо предусмотрено, что такое посещение, подлежащее отдельной оплате в сумме 5 000 руб., совершается вне рамок каких-либо следственных действий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы оказания осужденным квалифицированной юридической помощи глазами адвокатов
(Борисова О.В., Захарова М.В.)
("Адвокат", 2016, N 10)Таким образом, наиболее острыми из выявленных проблем оказания помощи адвокатами можно считать посещение осужденных в исправительных учреждениях, в том числе в следственных изоляторах, и оплату услуг адвоката. И если первая проблема может быть решена фактическими усилиями по созданию дополнительных помещений для встреч, а также повышением служебной дисциплины и правовой культуры сотрудников уголовно-исполнительной системы, то вторая демонстрирует незавершенность законодательного регулирования оказания бесплатной юридической помощи. С одной стороны, законодательство дает возможность органам государственной власти субъектов Российской Федерации расширить круг лиц, имеющих право на оказание бесплатной юридической помощи, и перечень случаев ее оказания (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" <7>). С другой стороны, исключением для предоставления указанной помощи несовершеннолетним осужденным в воспитательных колониях объявлены случаи, когда помощь касается уголовного судопроизводства (п. 6 ч. 1 ст. 20 указанного Закона). Таким образом, по смыслу закона предусмотреть в региональном законодательстве бесплатную помощь осужденным (отбывающим лишение свободы) сейчас невозможно. Кроме того, очевидно неперспективным является возложение финансирования мероприятий по оказанию бесплатной юридической помощи на региональные бюджеты, во многих случаях дотационные. Справедливая критика данного способа распределения финансовых обязательств (ч. 2 ст. 29 указанного Закона) высказывается специалистами <8>.
(Борисова О.В., Захарова М.В.)
("Адвокат", 2016, N 10)Таким образом, наиболее острыми из выявленных проблем оказания помощи адвокатами можно считать посещение осужденных в исправительных учреждениях, в том числе в следственных изоляторах, и оплату услуг адвоката. И если первая проблема может быть решена фактическими усилиями по созданию дополнительных помещений для встреч, а также повышением служебной дисциплины и правовой культуры сотрудников уголовно-исполнительной системы, то вторая демонстрирует незавершенность законодательного регулирования оказания бесплатной юридической помощи. С одной стороны, законодательство дает возможность органам государственной власти субъектов Российской Федерации расширить круг лиц, имеющих право на оказание бесплатной юридической помощи, и перечень случаев ее оказания (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" <7>). С другой стороны, исключением для предоставления указанной помощи несовершеннолетним осужденным в воспитательных колониях объявлены случаи, когда помощь касается уголовного судопроизводства (п. 6 ч. 1 ст. 20 указанного Закона). Таким образом, по смыслу закона предусмотреть в региональном законодательстве бесплатную помощь осужденным (отбывающим лишение свободы) сейчас невозможно. Кроме того, очевидно неперспективным является возложение финансирования мероприятий по оказанию бесплатной юридической помощи на региональные бюджеты, во многих случаях дотационные. Справедливая критика данного способа распределения финансовых обязательств (ч. 2 ст. 29 указанного Закона) высказывается специалистами <8>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(9-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)16. Действующий порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, не ставит решение вопроса об оплате труда адвоката по конкретному уголовному делу в зависимость от характера оказываемой защитником юридической помощи. В связи с этим посещение адвокатом подсудимого в СИЗО должно оплачиваться так же, как и его участие в судебном заседании по данному делу, а участие в судебном заседании в порядке ст. 397 УПК - как участие в рассмотрении уголовного дела по существу <330>.
(постатейный)
(9-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)16. Действующий порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, не ставит решение вопроса об оплате труда адвоката по конкретному уголовному делу в зависимость от характера оказываемой защитником юридической помощи. В связи с этим посещение адвокатом подсудимого в СИЗО должно оплачиваться так же, как и его участие в судебном заседании по данному делу, а участие в судебном заседании в порядке ст. 397 УПК - как участие в рассмотрении уголовного дела по существу <330>.
Нормативные акты
Решение Совета АПМО от 15.04.2009 N 4/23-6
<О проектах соглашений на оказание юридической помощи физическим лицам>3.3. В случае посещения адвокатом подзащитного в СИЗО клиент выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере ____________________ рублей 00 коп.
<О проектах соглашений на оказание юридической помощи физическим лицам>3.3. В случае посещения адвокатом подзащитного в СИЗО клиент выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере ____________________ рублей 00 коп.
"Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы"
(по состоянию на 16.03.2009)...Я. обратилась в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) адвокатов Л. и М. в связи с осуществлением ими защиты сына заявительницы - К., задержанного 30 апреля 2009 г. по подозрению в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указав, что 4 мая 2009 г. Я. заключила с указанными адвокатами "адвокатское соглашение"; за свои услуги данные адвокаты потребовали вознаграждение в размере 15000 долларов США, из них 65000 рублей официально через кассу, а 105000 рублей наличными российскими рублями и 10000 долларов США Л. и М. пытались получить от Я. "шантажом и угрозами", а именно: адвокаты, ссылаясь на адвокатскую тайну и свою загруженность работой, категорически отказались встречаться с Я. и ставить ее в известность о проводимой работе по защите ее сына К., но при этом периодически звонили Я. по телефону и предупреждали, что если она срочно не внесет всей суммы, то они сделают так, что К. "сядет на 7 лет". Заявительница утверждает в жалобе: "Сыграв на моих материнских чувствах и страхе потерять сына, этим "квазиадвокатам" удалось "выбить" с меня на 15.05.2009 170000 рублей". Также заявительница указала, что адвокаты Л. и М., будучи защитниками ее сына К., также являлись и адвокатами по делу А., задержанного 17 апреля 2009 г., который в своих показаниях оговаривал К., а именно - из дела А. был выделен эпизод, вменяемый К.; по мнению заявительницы, "эти два дела имеют выраженные противоположные интересы"; адвокаты, зная, что А. оговорил К., принимали все меры по сокрытию данной информации от Я. и своего подзащитного К., действуя тем самым вопреки интересам К.; во время посещений К. в следственном изоляторе адвокаты Л. и М. "давили" на него, чтобы он "посодействовал" в скорейшей оплате их услуг, говоря, что поскольку Я. с адвокатами не расплатилась, то они на этом основании вообще не обязаны продолжать работу по его защите. Из изложенного заявительница Я. приходит к выводу о том, что действия адвокатов Л. и М. были направлены на работу по защите А. и в явный ущерб их подзащитному К.; при этом она указывает, что, когда поняла, что действия данных адвокатов направлены не на защиту К., а, наоборот, только способствуют усугублению его положения и являются, как минимум, некорректными в отношении Я. и ее сына К., то она, Я., обратилась к адвокатам Л. и М. с просьбой вернуть ей хотя бы часть заплаченных денег и прервать соглашение, на что дословно получила ответ: "Встала и пошла вон отсюда!!!".
(по состоянию на 16.03.2009)...Я. обратилась в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) адвокатов Л. и М. в связи с осуществлением ими защиты сына заявительницы - К., задержанного 30 апреля 2009 г. по подозрению в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указав, что 4 мая 2009 г. Я. заключила с указанными адвокатами "адвокатское соглашение"; за свои услуги данные адвокаты потребовали вознаграждение в размере 15000 долларов США, из них 65000 рублей официально через кассу, а 105000 рублей наличными российскими рублями и 10000 долларов США Л. и М. пытались получить от Я. "шантажом и угрозами", а именно: адвокаты, ссылаясь на адвокатскую тайну и свою загруженность работой, категорически отказались встречаться с Я. и ставить ее в известность о проводимой работе по защите ее сына К., но при этом периодически звонили Я. по телефону и предупреждали, что если она срочно не внесет всей суммы, то они сделают так, что К. "сядет на 7 лет". Заявительница утверждает в жалобе: "Сыграв на моих материнских чувствах и страхе потерять сына, этим "квазиадвокатам" удалось "выбить" с меня на 15.05.2009 170000 рублей". Также заявительница указала, что адвокаты Л. и М., будучи защитниками ее сына К., также являлись и адвокатами по делу А., задержанного 17 апреля 2009 г., который в своих показаниях оговаривал К., а именно - из дела А. был выделен эпизод, вменяемый К.; по мнению заявительницы, "эти два дела имеют выраженные противоположные интересы"; адвокаты, зная, что А. оговорил К., принимали все меры по сокрытию данной информации от Я. и своего подзащитного К., действуя тем самым вопреки интересам К.; во время посещений К. в следственном изоляторе адвокаты Л. и М. "давили" на него, чтобы он "посодействовал" в скорейшей оплате их услуг, говоря, что поскольку Я. с адвокатами не расплатилась, то они на этом основании вообще не обязаны продолжать работу по его защите. Из изложенного заявительница Я. приходит к выводу о том, что действия адвокатов Л. и М. были направлены на работу по защите А. и в явный ущерб их подзащитному К.; при этом она указывает, что, когда поняла, что действия данных адвокатов направлены не на защиту К., а, наоборот, только способствуют усугублению его положения и являются, как минимум, некорректными в отношении Я. и ее сына К., то она, Я., обратилась к адвокатам Л. и М. с просьбой вернуть ей хотя бы часть заплаченных денег и прервать соглашение, на что дословно получила ответ: "Встала и пошла вон отсюда!!!".