Оплата адвокату по ст. 125 УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата адвокату по ст. 125 УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 по делу N 77-1549/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Доводы осужденного о несогласии с решениями о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, и об отказе суда в принятии к рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых приговора и апелляционного определения.
Приговор: По ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Доводы осужденного о несогласии с решениями о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, и об отказе суда в принятии к рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых приговора и апелляционного определения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обжалование решений о возмещении процессуальных издержек, вынесенных в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ
(Зеленин С.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Однако Постановление N 18-П само по себе, в силу специфики конкретного предмета разбирательства и положенных в его основу мотивов (защита конституционного права потерпевшего), не может быть механически распространено практикой на случаи обжалования решений следователя о возмещении процессуальных издержек иным лицам, вовлеченным в производство по уголовному делу, например свидетелю - о возмещении расходов на проезд к месту производства процессуального действия (между прочим, вспомним, что право на оплату проезда адвоката по назначению явилось предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ исходя из конституционного значения выполняемой адвокатом функции по защите обвиняемого <22>). Таким образом, далеко не для всех случаев вынесения следователем постановления по итогам рассмотрения ходатайства о возмещении процессуальных издержек, имеются предусмотренные ст. 125 УПК РФ основания для обжалования их в судебном порядке.
(Зеленин С.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11)Однако Постановление N 18-П само по себе, в силу специфики конкретного предмета разбирательства и положенных в его основу мотивов (защита конституционного права потерпевшего), не может быть механически распространено практикой на случаи обжалования решений следователя о возмещении процессуальных издержек иным лицам, вовлеченным в производство по уголовному делу, например свидетелю - о возмещении расходов на проезд к месту производства процессуального действия (между прочим, вспомним, что право на оплату проезда адвоката по назначению явилось предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ исходя из конституционного значения выполняемой адвокатом функции по защите обвиняемого <22>). Таким образом, далеко не для всех случаев вынесения следователем постановления по итогам рассмотрения ходатайства о возмещении процессуальных издержек, имеются предусмотренные ст. 125 УПК РФ основания для обжалования их в судебном порядке.
Статья: Критерии приемлемости жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2023, N 2)Помимо действий (бездействия) и решений, принимаемых указанными в ч. 1 ст. 125 УПК должностными лицами в связи с осуществлением ими уголовного преследования, обжалованию в порядке ст. 125 УПК подлежат также решения следователя или дознавателя, связанные с ведением производства по уголовному делу, когда такие решения не будут выступать предметом проверки суда впоследствии, т.е. при рассмотрении уголовного дела по существу (например, решения органов расследования, касающиеся оплаты труда адвокатов, осуществляющих защиту в порядке ст. 51 УПК);
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2023, N 2)Помимо действий (бездействия) и решений, принимаемых указанными в ч. 1 ст. 125 УПК должностными лицами в связи с осуществлением ими уголовного преследования, обжалованию в порядке ст. 125 УПК подлежат также решения следователя или дознавателя, связанные с ведением производства по уголовному делу, когда такие решения не будут выступать предметом проверки суда впоследствии, т.е. при рассмотрении уголовного дела по существу (например, решения органов расследования, касающиеся оплаты труда адвокатов, осуществляющих защиту в порядке ст. 51 УПК);
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 936-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогозика Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и восьмой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Вопрос же о том, имелись ли в деле несовершеннолетнего В.В. Рогозика основания для взыскания процессуальных издержек с его отца как законного представителя, связан с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела и относится к ведению судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение таких вопросов не входит.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогозика Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и восьмой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Вопрос же о том, имелись ли в деле несовершеннолетнего В.В. Рогозика основания для взыскания процессуальных издержек с его отца как законного представителя, связан с исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела и относится к ведению судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение таких вопросов не входит.