Оплата адвоката при избрании меры пресечения
Подборка наиболее важных документов по запросу Оплата адвоката при избрании меры пресечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 N 15АП-6909/2022 по делу N А32-21429/2021
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено.Судом первой инстанции учтено, что платежное поручение N 705 от 02.10.2020 на 2712794,04 рублей было предоставлено руководителем общества адвокату обвиняемого Фролова в рамках уголовного дела N 1-290/2021 по факту хищения денежных средств. Адвокатом платежное поручение приобщено к материалам дела в Октябрьский районный суд г. Краснодара во время судебного заседания 02.10.2020 при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому руководителю ООО "Квадр" Фролову. В ходе судебного заседания проводилось обсуждение данного платежного поручения, прокурор возражал, указав, что спорное платежное поручение от третьего лица не свидетельствует об исполнении обязанности по погашению ущерба, данное платежное поручение не может быть доказательством погашения ущерба самим обвиняемым. Поэтому суд в определении об избрании меры пресечения данный платеж не принял в качестве доказательства.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено.Судом первой инстанции учтено, что платежное поручение N 705 от 02.10.2020 на 2712794,04 рублей было предоставлено руководителем общества адвокату обвиняемого Фролова в рамках уголовного дела N 1-290/2021 по факту хищения денежных средств. Адвокатом платежное поручение приобщено к материалам дела в Октябрьский районный суд г. Краснодара во время судебного заседания 02.10.2020 при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому руководителю ООО "Квадр" Фролову. В ходе судебного заседания проводилось обсуждение данного платежного поручения, прокурор возражал, указав, что спорное платежное поручение от третьего лица не свидетельствует об исполнении обязанности по погашению ущерба, данное платежное поручение не может быть доказательством погашения ущерба самим обвиняемым. Поэтому суд в определении об избрании меры пресечения данный платеж не принял в качестве доказательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защитник в уголовном процессе Лихтенштейна
(Трефилов А.А.)
("Адвокатская практика", 2020, N 3)3) на период заключения под стражу и рассмотрения дела по существу - по смыслу закона не имеет значения, в каком деянии обвиняется лицо; сам факт избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обусловливает обязательное участие защитника;
(Трефилов А.А.)
("Адвокатская практика", 2020, N 3)3) на период заключения под стражу и рассмотрения дела по существу - по смыслу закона не имеет значения, в каком деянии обвиняется лицо; сам факт избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обусловливает обязательное участие защитника;
Статья: Запрет определенных действий - уголовно-процессуальная новелла
(Бушная Н.В.)
("Законность", 2019, N 4)Правоприменители, некоторые представители депутатского корпуса неоднозначно восприняли появление этой меры. Сам законодатель объясняет введение новой меры пресечения "положительным экономическим эффектом", который будет способствовать уменьшению государственных расходов на содержание подозреваемых и обвиняемых под стражей и выплаты в счет возмещения вреда, "связанного с нарушением прав личности при заключении под стражу". По мнению исполнительного вице-президента Федеральной палаты адвокатов (ФПА РФ) А. Сучкова, применение новой меры пресечения наряду с такими мерами, как домашний арест и залог, будет способствовать одновременному избранию нескольких мер пресечения при том, что каждая из них имеет свое целеназначение и избирается в условиях конкретной ситуации <2>. Аналогичной точки зрения придерживаются и представители Следственного комитета РФ.
(Бушная Н.В.)
("Законность", 2019, N 4)Правоприменители, некоторые представители депутатского корпуса неоднозначно восприняли появление этой меры. Сам законодатель объясняет введение новой меры пресечения "положительным экономическим эффектом", который будет способствовать уменьшению государственных расходов на содержание подозреваемых и обвиняемых под стражей и выплаты в счет возмещения вреда, "связанного с нарушением прав личности при заключении под стражу". По мнению исполнительного вице-президента Федеральной палаты адвокатов (ФПА РФ) А. Сучкова, применение новой меры пресечения наряду с такими мерами, как домашний арест и залог, будет способствовать одновременному избранию нескольких мер пресечения при том, что каждая из них имеет свое целеназначение и избирается в условиях конкретной ситуации <2>. Аналогичной точки зрения придерживаются и представители Следственного комитета РФ.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2021 N 44-П
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова"Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года, вынесенным по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Е.С. Пермяковым требования о компенсации имущественного вреда, о восстановлении его трудовых и пенсионных прав удовлетворены в части возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и возмещения заработной платы с 13 февраля 2009 года (момент задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) по 4 марта того же года (момент увольнения по собственному желанию) в размере 136 891 руб. 12 коп. Заявитель, обжалуя решение суда, настаивал, чтобы ему возместили почтовые расходы, заработную плату за весь период лишения свободы - поскольку трудовой договор с работодателем по своей инициативе он не расторгал, - а кроме того, заработную плату за время поиска работы после освобождения (с 27 марта по 12 мая 2012 года). Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 апреля 2017 года решение нижестоящего суда изменено и в пользу заявителя взысканы почтовые расходы в размере 419 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Отказывая в возмещении утраченного заработка и в изменении даты и основания увольнения, суды указали, что вопрос о законности увольнения выходит за пределы рассмотрения по правилам статьи 135 УПК Российской Федерации и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а доказательств невозможности трудоустроиться заявитель не представил. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года заявителю отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем 19 января 2018 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова"Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 февраля 2017 года, вынесенным по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Е.С. Пермяковым требования о компенсации имущественного вреда, о восстановлении его трудовых и пенсионных прав удовлетворены в части возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и возмещения заработной платы с 13 февраля 2009 года (момент задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) по 4 марта того же года (момент увольнения по собственному желанию) в размере 136 891 руб. 12 коп. Заявитель, обжалуя решение суда, настаивал, чтобы ему возместили почтовые расходы, заработную плату за весь период лишения свободы - поскольку трудовой договор с работодателем по своей инициативе он не расторгал, - а кроме того, заработную плату за время поиска работы после освобождения (с 27 марта по 12 мая 2012 года). Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 апреля 2017 года решение нижестоящего суда изменено и в пользу заявителя взысканы почтовые расходы в размере 419 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Отказывая в возмещении утраченного заработка и в изменении даты и основания увольнения, суды указали, что вопрос о законности увольнения выходит за пределы рассмотрения по правилам статьи 135 УПК Российской Федерации и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а доказательств невозможности трудоустроиться заявитель не представил. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года заявителю отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем 19 января 2018 года согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.