Описка в договоре
Подборка наиболее важных документов по запросу Описка в договоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 126 "Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление документов по 7 требованиям. Налогоплательщик полагал, что он не обязан представлять документы, поскольку налоговый орган допустил ошибки в требованиях (в месяцах при указании периодов). Кроме того, поскольку требование не устанавливает количество документов, которые должны быть представлены, по мнению предпринимателя, инспекция не могла привлечь его к ответственности в случае представления хоть каких-то документов. Также предприниматель указал, что привлечен к ответственности за непредставление одного и того же договора дважды, так как он запрашивался при проведении камеральных проверок деклараций по НДС за разные кварталы года. Суд установил, что налогоплательщик не представил в срок по каждому требованию от 1 до 3 документов и не уведомил инспекцию о причинах невозможности представления документов, требования содержали перечень запрашиваемых документов по родовым признакам, периодам, были указаны наименования документов. Суд пришел к выводу, что требования являются достаточно определенными, конкретными и исполнимыми. Ошибки в месяцах суд признал очевидными описками, не свидетельствующими о незаконности решений налогового органа. Суд отклонил довод налогоплательщика о повторном привлечении к ответственности, поскольку налоговый орган при истребовании документов не располагал сведениями о заключенных налогоплательщиком договорах, обоснованно исходил из проверяемого периода, запрашивал документы в рамках самостоятельных проверок, при этом налогоплательщик не представил договор в ходе обеих проверок. Суд признал привлечение налогоплательщика к ответственности законным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности за непредставление документов по 7 требованиям. Налогоплательщик полагал, что он не обязан представлять документы, поскольку налоговый орган допустил ошибки в требованиях (в месяцах при указании периодов). Кроме того, поскольку требование не устанавливает количество документов, которые должны быть представлены, по мнению предпринимателя, инспекция не могла привлечь его к ответственности в случае представления хоть каких-то документов. Также предприниматель указал, что привлечен к ответственности за непредставление одного и того же договора дважды, так как он запрашивался при проведении камеральных проверок деклараций по НДС за разные кварталы года. Суд установил, что налогоплательщик не представил в срок по каждому требованию от 1 до 3 документов и не уведомил инспекцию о причинах невозможности представления документов, требования содержали перечень запрашиваемых документов по родовым признакам, периодам, были указаны наименования документов. Суд пришел к выводу, что требования являются достаточно определенными, конкретными и исполнимыми. Ошибки в месяцах суд признал очевидными описками, не свидетельствующими о незаконности решений налогового органа. Суд отклонил довод налогоплательщика о повторном привлечении к ответственности, поскольку налоговый орган при истребовании документов не располагал сведениями о заключенных налогоплательщиком договорах, обоснованно исходил из проверяемого периода, запрашивал документы в рамках самостоятельных проверок, при этом налогоплательщик не представил договор в ходе обеих проверок. Суд признал привлечение налогоплательщика к ответственности законным.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2023 N 308-ЭС22-22118 по делу N А32-20072/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения, признании частично недействительным договора страхования имущества (от всех рисков).
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наступления страхового случая не доказан. Стороны договора не могли договориться о покрытии неизвестного риска. Описки в пункте договора об установлении лимита ответственности не имеется. Общество имело возможность изучить условия договора перед его подписанием.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств факта наступления страхового случая, поскольку стороны договора не договорились о покрытии спорного риска. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта договора о лимите, суды пришли к выводу о том, что очевидной описки в пункте договора в части установления лимита ответственности не имеется. При этом суды отметили, что общество имело возможность изучить условия договора перед его подписанием и не оспаривало его в дальнейшем.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения, признании частично недействительным договора страхования имущества (от всех рисков).
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт наступления страхового случая не доказан. Стороны договора не могли договориться о покрытии неизвестного риска. Описки в пункте договора об установлении лимита ответственности не имеется. Общество имело возможность изучить условия договора перед его подписанием.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств факта наступления страхового случая, поскольку стороны договора не договорились о покрытии спорного риска. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта договора о лимите, суды пришли к выводу о том, что очевидной описки в пункте договора в части установления лимита ответственности не имеется. При этом суды отметили, что общество имело возможность изучить условия договора перед его подписанием и не оспаривало его в дальнейшем.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Суды об испытательном сроке
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 7)Судебная практика. Суд первой инстанции поверил работодателю о технической описке в трудовом договоре и о ее исправлении внесением условия об испытательном сроке. В свою очередь вышестоящие суды не согласились - недопустимы односторонние изменения работодателем условий трудового договора; такие действия, совершенные без ведома и согласия работника, нарушают права последнего (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N 33-3589/2020, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 по делу N 88-16343/2020 данное определение оставлено без изменения).
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 7)Судебная практика. Суд первой инстанции поверил работодателю о технической описке в трудовом договоре и о ее исправлении внесением условия об испытательном сроке. В свою очередь вышестоящие суды не согласились - недопустимы односторонние изменения работодателем условий трудового договора; такие действия, совершенные без ведома и согласия работника, нарушают права последнего (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N 33-3589/2020, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 по делу N 88-16343/2020 данное определение оставлено без изменения).
Статья: Технические ошибки в кадровых документах: реакция судов
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 10)Судебная практика. В третьем споре работник требовал признать недействительным трудовой договор, ссылался на то, что положенный экземпляр договора ему не вручали, допсоглашение к договору заключено по истечении срока основного договора, в договоре есть опечатки. Суды отказали в иске, сославшись на то, что трудовой договор гражданско-правовой сделкой не является. В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. К трудовому договору неприменимы правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ. Подписи в договоре и допсоглашении выполнены истцом. Он это не отрицает. Техническая ошибка (описка) в нумерации трудового договора при изготовлении его текста, а также заключение допсоглашения по истечении срока действия трудового договора сами по себе об их недействительности свидетельствовать не могут (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 по делу N 88-4163/2021).
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2021, N 10)Судебная практика. В третьем споре работник требовал признать недействительным трудовой договор, ссылался на то, что положенный экземпляр договора ему не вручали, допсоглашение к договору заключено по истечении срока основного договора, в договоре есть опечатки. Суды отказали в иске, сославшись на то, что трудовой договор гражданско-правовой сделкой не является. В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. К трудовому договору неприменимы правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ. Подписи в договоре и допсоглашении выполнены истцом. Он это не отрицает. Техническая ошибка (описка) в нумерации трудового договора при изготовлении его текста, а также заключение допсоглашения по истечении срока действия трудового договора сами по себе об их недействительности свидетельствовать не могут (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 по делу N 88-4163/2021).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Представитель ответчика Б. с иском не согласилась и в возражениях на иск и своих объяснениях в судебном заседании указала, что в тексте договора допущена описка в дате передачи квартиры, вместо 2016 года ошибочно указан 2015 год.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Представитель ответчика Б. с иском не согласилась и в возражениях на иск и своих объяснениях в судебном заседании указала, что в тексте договора допущена описка в дате передачи квартиры, вместо 2016 года ошибочно указан 2015 год.
Решение Краснодарского УФАС России от 17.03.2023 N ВП-103/2023 по делу N 023/06/99-1225/2023
Обстоятельства: Осуществлена внеплановая проверка.
Решение: Нарушений не выявлено.В Законе о контрактной системе не предусмотрены критерии, по которым следует оценивать истинность предоставляемых сведений, отсутствуют критерии, по которым следует оценивать достоверность информации, сведения и данные, предоставленные участниками закупки. Предоставленные участником закупки данные можно считать недостоверными, если они не совпадают с информацией из безусловно надежных источников на дату рассмотрения заявок. Кроме того, отсутствует обязанность участника предоставлять в заявке информацию в отношении контрагентов, с которыми у участника закупки заключен договор. В силу ч. 2 ст. 162 ГК в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Наличие в документах описок, опечаток, арифметических либо грамматических ошибок, различных адресов не свидетельствует об отсутствии факта гражданско-правовых отношений между сторонами. В связи с чем, положения Закона о контрактной системе не запрещают комиссии уполномоченного органа самостоятельно определять при наличии подтвержденной информации недостоверность тех или иных сведений, содержащихся в заявке участника. Факт расторжения контракт по соглашению сторон не свидетельствует о неисполнении контракта в определенном объеме. То есть для отклонения заявки участника на момент рассмотрения заявки у аукционной комиссии должны быть документы и доказательства, подтверждающие факт предоставления недостоверной информации. На момент рассмотрения заявки ИП К., ИП С.О. у комиссии отсутствовали факты, выявленные заказчиком, следственными органами, в отношении документов, представленных в составе заявки. Таким образом, комиссия уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок по закупке исходила из документально подтвержденных фактов предоставления недостоверной информации, в том числе предоставления документов в соответствии с Порядком оценки, содержащемся в составе извещения закупки.
Обстоятельства: Осуществлена внеплановая проверка.
Решение: Нарушений не выявлено.В Законе о контрактной системе не предусмотрены критерии, по которым следует оценивать истинность предоставляемых сведений, отсутствуют критерии, по которым следует оценивать достоверность информации, сведения и данные, предоставленные участниками закупки. Предоставленные участником закупки данные можно считать недостоверными, если они не совпадают с информацией из безусловно надежных источников на дату рассмотрения заявок. Кроме того, отсутствует обязанность участника предоставлять в заявке информацию в отношении контрагентов, с которыми у участника закупки заключен договор. В силу ч. 2 ст. 162 ГК в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Наличие в документах описок, опечаток, арифметических либо грамматических ошибок, различных адресов не свидетельствует об отсутствии факта гражданско-правовых отношений между сторонами. В связи с чем, положения Закона о контрактной системе не запрещают комиссии уполномоченного органа самостоятельно определять при наличии подтвержденной информации недостоверность тех или иных сведений, содержащихся в заявке участника. Факт расторжения контракт по соглашению сторон не свидетельствует о неисполнении контракта в определенном объеме. То есть для отклонения заявки участника на момент рассмотрения заявки у аукционной комиссии должны быть документы и доказательства, подтверждающие факт предоставления недостоверной информации. На момент рассмотрения заявки ИП К., ИП С.О. у комиссии отсутствовали факты, выявленные заказчиком, следственными органами, в отношении документов, представленных в составе заявки. Таким образом, комиссия уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок по закупке исходила из документально подтвержденных фактов предоставления недостоверной информации, в том числе предоставления документов в соответствии с Порядком оценки, содержащемся в составе извещения закупки.