ОКВЭД судебная экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу ОКВЭД судебная экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 346.20 "Налоговые ставки" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком, применяющим УСН, пониженной ставки налога, предусмотренной региональным законодательством, поскольку предприниматель фактически осуществлял не льготируемый вид деятельности "Обработка и утилизация неопасных отходов" (код 38.21 ОКВЭД), а "Производство изделий из пластмасс" (код 22.2 ОКВЭД), и доначислил единый налог. Суд установил, что предприниматель занимался производством пластмассовых изделий из обработанных полимерных отходов (гранул), используя в качестве сырья обработанные отходы пластиковых изделий. Приняв во внимание в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что для производства готовой продукции (изделий из пластмасс) предприниматель использовал уже прошедшие переработку (регенерированные) отходы, то есть вторичное сырье. Учитывая положения ГОСТ 30772-2001, ГОСТ Р 54098-2010, суд указал, что вторичное сырье не относится к отходам, изготовление продукции из подготовленного вторичного сырья не является обработкой (переработкой, утилизацией) отходов. Доказательств, свидетельствующих о приобретении непереработанных отходов, равно как и доказательств самостоятельной обработки (переработки) отходов, предприниматель не представил. Суд признал доначисление единого налога правомерным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком, применяющим УСН, пониженной ставки налога, предусмотренной региональным законодательством, поскольку предприниматель фактически осуществлял не льготируемый вид деятельности "Обработка и утилизация неопасных отходов" (код 38.21 ОКВЭД), а "Производство изделий из пластмасс" (код 22.2 ОКВЭД), и доначислил единый налог. Суд установил, что предприниматель занимался производством пластмассовых изделий из обработанных полимерных отходов (гранул), используя в качестве сырья обработанные отходы пластиковых изделий. Приняв во внимание в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что для производства готовой продукции (изделий из пластмасс) предприниматель использовал уже прошедшие переработку (регенерированные) отходы, то есть вторичное сырье. Учитывая положения ГОСТ 30772-2001, ГОСТ Р 54098-2010, суд указал, что вторичное сырье не относится к отходам, изготовление продукции из подготовленного вторичного сырья не является обработкой (переработкой, утилизацией) отходов. Доказательств, свидетельствующих о приобретении непереработанных отходов, равно как и доказательств самостоятельной обработки (переработки) отходов, предприниматель не представил. Суд признал доначисление единого налога правомерным.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 по делу N 88-5515/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию, представив пакет документов. Страховой компанией событие признано страховым и произведена выплата. Истец не согласен с выводами страховой компании.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что экспертиза не является надлежащим доказательством, так как ООО "Бюро технических экспертиз" не имеет права осуществлять экспертную деятельность, в связи с отсутствием в ОКВЭД сведений о таком виде деятельности, как проведение судебных экспертиз, а потому недопустимости использования в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта, подлежат отклонению.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию, представив пакет документов. Страховой компанией событие признано страховым и произведена выплата. Истец не согласен с выводами страховой компании.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что экспертиза не является надлежащим доказательством, так как ООО "Бюро технических экспертиз" не имеет права осуществлять экспертную деятельность, в связи с отсутствием в ОКВЭД сведений о таком виде деятельности, как проведение судебных экспертиз, а потому недопустимости использования в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта, подлежат отклонению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Финансово-правовое регулирование механизма финансирования судебно-экспертной деятельности в России: теория и практика
(Попова А.В., Баракина Е.Ю.)
("Мировой судья", 2023, N 8)В настоящей статье проведен анализ финансово-правового механизма финансирования деятельности судебно-экспертных учреждений. Сформулированы выводы о необходимости введения стандартизации применяемой сегодня методики ценообразования на проведение судебно-экспертной деятельности из-за, во-первых, правовой неопределенности в части законодательного урегулирования вопроса уровня бюджета, из которого будет осуществляться финансирование судебных экспертиз, и, во-вторых, из-за отсутствия закрепления в классификаторе различных кодов ОКВЭД для судебно-экспертной деятельности, за исключением технической сферы.
(Попова А.В., Баракина Е.Ю.)
("Мировой судья", 2023, N 8)В настоящей статье проведен анализ финансово-правового механизма финансирования деятельности судебно-экспертных учреждений. Сформулированы выводы о необходимости введения стандартизации применяемой сегодня методики ценообразования на проведение судебно-экспертной деятельности из-за, во-первых, правовой неопределенности в части законодательного урегулирования вопроса уровня бюджета, из которого будет осуществляться финансирование судебных экспертиз, и, во-вторых, из-за отсутствия закрепления в классификаторе различных кодов ОКВЭД для судебно-экспертной деятельности, за исключением технической сферы.
Статья: Криминалистические аспекты доказывания умысла на уклонение от уплаты налогов
(Горобец Д.Г.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 3)- недостоверность сведений, содержащихся в гражданско-правовых договорах об авторстве подписей, выполненных от имени указанных в них лиц, о соответствии времени составления указанной в них дате, устанавливается посредством проведения почерковедческой и технической судебных экспертиз;
(Горобец Д.Г.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 3)- недостоверность сведений, содержащихся в гражданско-правовых договорах об авторстве подписей, выполненных от имени указанных в них лиц, о соответствии времени составления указанной в них дате, устанавливается посредством проведения почерковедческой и технической судебных экспертиз;
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 02.04.2019 N ГД-4-14/6022@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2019)>Суды правильно отметили, что доводы заявителя о том, что Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" прямо позволяет проводить судебные экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений, а также о наличии в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) такого вида как - "71.20.2 Судебно-экспертная деятельность", который является основным видом деятельности общества, не влияют на правильность сделанных судами выводов.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2019)>Суды правильно отметили, что доводы заявителя о том, что Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" прямо позволяет проводить судебные экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений, а также о наличии в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) такого вида как - "71.20.2 Судебно-экспертная деятельность", который является основным видом деятельности общества, не влияют на правильность сделанных судами выводов.