Оклад с 1 октября 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Оклад с 1 октября 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 по делу N 88-17576/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании правоотношений трудовыми; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что был фактически допущен ответчиком к работам, с ним был оформлен трудовой договор. Срок действия трудового договора с ответчиком истек. Ответчик настаивал на том, чтобы он продолжал работать у него, однако истец отказался продолжать выполнять трудовую функцию в связи с неоплатой ответчиком работы за предыдущий период.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Отклоняя доводы ответчика о том, что заявленный истцом объем выполненных работ является завышенным, включает работы, которые истцу по трудовому договору не поручались и им не выполнялись, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из условий трудового договора (пункт 1.3) не следует, что истцу были поручены работы по устройству полов исключительно в лифтовых холлах. Доводы истца о том, что устройство полов им осуществлялось и в иных помещениях многоквартирного дома, ответчиком не опровергнуты, доказательства того, что данные работы были выполнены иными лицами, в том числе самим ответчиком в материалы дела не представлены. Именно на ответчике, как на работодателе, лежит обязанность по надлежащему учету выполненной истцом работы, невыполнение такой обязанности не может ущемлять права работника на получение заработной платы исходя из сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В ходе рассмотрения дела ответчик фактически признал обоснованными заявленные истцом требования, 26 августа 2022 года подписал с Д. мировое соглашение, исполнил его, выплатив Д. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года в сумме 275 902 руб. То обстоятельство, что в последующем данное мировое соглашение не было утверждено судом ввиду отсутствия на то воли истца, не исключает тот факт, что со стороны ответчика оно было исполнено в полном объеме. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере 275 902 руб. суд апелляционной инстанции признал правильными.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании правоотношений трудовыми; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что был фактически допущен ответчиком к работам, с ним был оформлен трудовой договор. Срок действия трудового договора с ответчиком истек. Ответчик настаивал на том, чтобы он продолжал работать у него, однако истец отказался продолжать выполнять трудовую функцию в связи с неоплатой ответчиком работы за предыдущий период.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Отклоняя доводы ответчика о том, что заявленный истцом объем выполненных работ является завышенным, включает работы, которые истцу по трудовому договору не поручались и им не выполнялись, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из условий трудового договора (пункт 1.3) не следует, что истцу были поручены работы по устройству полов исключительно в лифтовых холлах. Доводы истца о том, что устройство полов им осуществлялось и в иных помещениях многоквартирного дома, ответчиком не опровергнуты, доказательства того, что данные работы были выполнены иными лицами, в том числе самим ответчиком в материалы дела не представлены. Именно на ответчике, как на работодателе, лежит обязанность по надлежащему учету выполненной истцом работы, невыполнение такой обязанности не может ущемлять права работника на получение заработной платы исходя из сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В ходе рассмотрения дела ответчик фактически признал обоснованными заявленные истцом требования, 26 августа 2022 года подписал с Д. мировое соглашение, исполнил его, выплатив Д. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года в сумме 275 902 руб. То обстоятельство, что в последующем данное мировое соглашение не было утверждено судом ввиду отсутствия на то воли истца, не исключает тот факт, что со стороны ответчика оно было исполнено в полном объеме. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере 275 902 руб. суд апелляционной инстанции признал правильными.
Апелляционное определение Московского городского суда от 05.09.2023 по делу N 33-36759/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании выходного пособия; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон, но причитающиеся при увольнении суммы не были выплачены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.При этом ответчик в жалобе ответчик ссылался на то, что трудовым законодательством, системой оплаты труда, действующей в ООО "ТехСтрой" и трудовым договором сторон от 01.10.2020 не предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем такая выплата является незаконной, не носит компенсационного характера, ее несоразмерно высокий размер следует расценивать как злоупотребление правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации с учетом непродолжительности трудовой деятельности истца у ответчика и отсутствия его значительного вклада в деятельность компании или каких-либо достижений, не связана с увольнением по инициативе работодателя.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании выходного пособия; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон, но причитающиеся при увольнении суммы не были выплачены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.При этом ответчик в жалобе ответчик ссылался на то, что трудовым законодательством, системой оплаты труда, действующей в ООО "ТехСтрой" и трудовым договором сторон от 01.10.2020 не предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем такая выплата является незаконной, не носит компенсационного характера, ее несоразмерно высокий размер следует расценивать как злоупотребление правом как со стороны истца, так и со стороны ответчика, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации с учетом непродолжительности трудовой деятельности истца у ответчика и отсутствия его значительного вклада в деятельность компании или каких-либо достижений, не связана с увольнением по инициативе работодателя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Туристский бизнес Казахстана в период пандемии COVID-19: состояние и меры поддержки
(Мамраева Д.Г., Ташенова Л.В.)
("Туризм: право и экономика", 2022, N 2)В период карантинных ограничений Правительством Казахстана совместно с Национальной палатой предпринимателей "Атамекен" внедрены антикризисные меры. Согласно отчету Министерства культуры и спорта, предприниматели в туристской сфере в связи с режимом чрезвычайного положения были освобождены от уплаты некоторых налогов (на имущество, а также с фонда оплаты труда - до конца 2020 г.), банковские займы были отсрочены до 1 октября 2020 г., унифицирована ставка по кредитам <5>.
(Мамраева Д.Г., Ташенова Л.В.)
("Туризм: право и экономика", 2022, N 2)В период карантинных ограничений Правительством Казахстана совместно с Национальной палатой предпринимателей "Атамекен" внедрены антикризисные меры. Согласно отчету Министерства культуры и спорта, предприниматели в туристской сфере в связи с режимом чрезвычайного положения были освобождены от уплаты некоторых налогов (на имущество, а также с фонда оплаты труда - до конца 2020 г.), банковские займы были отсрочены до 1 октября 2020 г., унифицирована ставка по кредитам <5>.
Готовое решение: Как оплачивается труд государственных гражданских служащих
(КонсультантПлюс, 2024)Размеры должностных окладов госслужащих МИД России установлены в Приложении к Указу Президента РФ от 23.06.2014 N 442. Их необходимо умножить на повышения в связи с инфляцией (01.01.2018, 01.10.2019, 01.10.2020).
(КонсультантПлюс, 2024)Размеры должностных окладов госслужащих МИД России установлены в Приложении к Указу Президента РФ от 23.06.2014 N 442. Их необходимо умножить на повышения в связи с инфляцией (01.01.2018, 01.10.2019, 01.10.2020).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2022 N 17-П
"По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Ерохина"Решением Читинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 9 июля 2020 года, удовлетворены исковые требования федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в защиту интересов федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с А.В. Ерохина излишне выплаченных ему денежных средств в размере 234 109 руб. 69 коп. (с учетом того, что до увольнения с военной службы из его денежного довольствия на основании его личного заявления было удержано 18 455 руб. 24 коп.). Суды пришли к выводу, что переплата явилась следствием неправильного исчисления причитающейся А.В. Ерохину надбавки за выслугу лет, в то время как в решении суда апелляционной инстанции упоминается выписка из приказа командира воинской части от 23 июля 2014 года, согласно которой данная надбавка была установлена А.В. Ерохину в размере 25% оклада денежного содержания (т.е. именно исходя из фактической продолжительности его выслуги лет на тот момент).
"По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Ерохина"Решением Читинского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 9 июля 2020 года, удовлетворены исковые требования федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в защиту интересов федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с А.В. Ерохина излишне выплаченных ему денежных средств в размере 234 109 руб. 69 коп. (с учетом того, что до увольнения с военной службы из его денежного довольствия на основании его личного заявления было удержано 18 455 руб. 24 коп.). Суды пришли к выводу, что переплата явилась следствием неправильного исчисления причитающейся А.В. Ерохину надбавки за выслугу лет, в то время как в решении суда апелляционной инстанции упоминается выписка из приказа командира воинской части от 23 июля 2014 года, согласно которой данная надбавка была установлена А.В. Ерохину в размере 25% оклада денежного содержания (т.е. именно исходя из фактической продолжительности его выслуги лет на тот момент).
Распоряжение Правительства РФ от 04.09.2020 N 2250-р
<О принятии мер федеральными государственными органами, федеральными государственными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета по увеличению с 1 октября 2020 года оплаты труда работников подведомственных учреждений>ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<О принятии мер федеральными государственными органами, федеральными государственными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета по увеличению с 1 октября 2020 года оплаты труда работников подведомственных учреждений>ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ