Ограничительные меры в Приморском крае
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничительные меры в Приморском крае (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 N 05АП-2460/2022 по делу N А51-15713/2014
Требование: Об отмене определения об отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение отменено частично.При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сохранение обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014, порождает ситуацию, при которой запись N 25-25-01/104/2014-063 об ограничении (обременении) прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:191 не может быть погашена.
Требование: Об отмене определения об отмене обеспечительных мер.
Решение: Определение отменено частично.При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сохранение обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014, порождает ситуацию, при которой запись N 25-25-01/104/2014-063 об ограничении (обременении) прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:191 не может быть погашена.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возможно ли отнести хищения денежных средств при исполнении госконтракта к преступлениям, совершаемым в сфере предпринимательской деятельности?
(Лебедева А.А.)
("Безопасность бизнеса", 2019, N 6)Так, Фрунзенским районным судом г. Владивостока генеральный директор ООО "Землемер-Плюс" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за хищение 101 776 032,65 рубля, при выполнении госконтракта, заключенного между ООО "Землемер-Плюс" и департаментом градостроительства Приморского края. Назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с учетом принятия мер к возмещению ущерба <1>.
(Лебедева А.А.)
("Безопасность бизнеса", 2019, N 6)Так, Фрунзенским районным судом г. Владивостока генеральный директор ООО "Землемер-Плюс" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за хищение 101 776 032,65 рубля, при выполнении госконтракта, заключенного между ООО "Землемер-Плюс" и департаментом градостроительства Приморского края. Назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с учетом принятия мер к возмещению ущерба <1>.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2018 г. N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)- использовать сети во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, прилегающих к Приморскому краю.
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)- использовать сети во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, прилегающих к Приморскому краю.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 08.07.2019 N ГД-4-14/13317@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2019)>1.5. Приведенный заявителем довод о том, что постановление суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела носит разрешительный характер и в отсутствие самостоятельных процессуальных действий следственных органов по наложению ареста на долю в уставном капитале юридического лица с составлением соответствующего протокола не порождает правовых последствий, был отклонен судом округа как основанный на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, а также содержания резолютивной части соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции, из которой следует, что данное постановление является самостоятельной мерой ограничения и не обязывает орган, в производстве которого находится уголовное дело, к каким-либо отдельным процессуальным действиям.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2019)>1.5. Приведенный заявителем довод о том, что постановление суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела носит разрешительный характер и в отсутствие самостоятельных процессуальных действий следственных органов по наложению ареста на долю в уставном капитале юридического лица с составлением соответствующего протокола не порождает правовых последствий, был отклонен судом округа как основанный на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, а также содержания резолютивной части соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции, из которой следует, что данное постановление является самостоятельной мерой ограничения и не обязывает орган, в производстве которого находится уголовное дело, к каким-либо отдельным процессуальным действиям.