Ограничение правоспособности юридического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Ограничение правоспособности юридического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 23 "Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации""При обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 3 "Ответственность общества" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью""Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах. Как следует из абзаца 2 пункта 4 Постановления N 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Последние изменения: Создание паевого инвестиционного фонда (ПИФ), деятельность его управляющей компании и спецдепозитария
(КонсультантПлюс, 2024)Само по себе нахождение уставного капитала общества в собственности фонда не свидетельствует о равнозначности правового статуса имущества общества и имущества ПИФа, а также об ограничении правоспособности юрлица, если его имущество передано в фонд.
(КонсультантПлюс, 2024)Само по себе нахождение уставного капитала общества в собственности фонда не свидетельствует о равнозначности правового статуса имущества общества и имущества ПИФа, а также об ограничении правоспособности юрлица, если его имущество передано в фонд.
"Юридический справочник застройщика"
(7-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)- с учетом того, что законодательством не предусмотрено установление ограничений правоспособности юридического лица, которое было назначено уполномоченным лицом, позиция ФАС о недопустимости привлечения третьих лиц для реализации решения о КРТ не соответствует ГК РФ. Отдельно стоит отметить, что в главе 10 ГрК РФ нет какого-либо специального регулирования возможности "привлечения третьих лиц", а так как в терминах гражданского законодательства такое "привлечение третьих лиц к реализации решения о КРТ" означает заключение каких-либо видов гражданско-правовых сделок, то ограничение этого права должно следовать из ограничений по Уставу (например, ограничения для государственных учреждений и т.п.) либо из прямого указания закона, однако такие ограничения отсутствуют.
(7-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)- с учетом того, что законодательством не предусмотрено установление ограничений правоспособности юридического лица, которое было назначено уполномоченным лицом, позиция ФАС о недопустимости привлечения третьих лиц для реализации решения о КРТ не соответствует ГК РФ. Отдельно стоит отметить, что в главе 10 ГрК РФ нет какого-либо специального регулирования возможности "привлечения третьих лиц", а так как в терминах гражданского законодательства такое "привлечение третьих лиц к реализации решения о КРТ" означает заключение каких-либо видов гражданско-правовых сделок, то ограничение этого права должно следовать из ограничений по Уставу (например, ограничения для государственных учреждений и т.п.) либо из прямого указания закона, однако такие ограничения отсутствуют.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.