Оглашение показаний умершего обвиняемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Оглашение показаний умершего обвиняемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 N 77-2506/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений. Так, показания умершего ФИО10 оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, тот факт, что осужденный не согласен с его показаниями, равно как и показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО9, о недопустимости показаний данных свидетелей не свидетельствует.
Приговор: По ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение: Приговор оставлен без изменения.По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений. Так, показания умершего ФИО10 оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, тот факт, что осужденный не согласен с его показаниями, равно как и показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО9, о недопустимости показаний данных свидетелей не свидетельствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)7. Верховный Суд РФ по аналогии со статьей 281 УПК допускает оглашение в судебном разбирательстве показаний умершего обвиняемого, которые он дал на допросе в стадии предварительного расследования в присутствии своего защитника, и, поскольку уголовное преследование в отношении данного лица прекращено, использовать полученные сведения как показания свидетеля (См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 4. С. 17 - 18). С позиции классического учения о доказательствах такая рекомендация спорна: она не согласуется с определением понятия свидетельских показаний как устного сообщения на допросе в суде, сделанного лицом, не причастным к преступлению, которое в этом же заседании могут допросить и стороны, и это - крайне важно. Представляется, что более правильно протокол допроса такого лица на предварительном следствии рассматривать и исследовать как документ в смысле статьи 84 УПК.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)7. Верховный Суд РФ по аналогии со статьей 281 УПК допускает оглашение в судебном разбирательстве показаний умершего обвиняемого, которые он дал на допросе в стадии предварительного расследования в присутствии своего защитника, и, поскольку уголовное преследование в отношении данного лица прекращено, использовать полученные сведения как показания свидетеля (См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 4. С. 17 - 18). С позиции классического учения о доказательствах такая рекомендация спорна: она не согласуется с определением понятия свидетельских показаний как устного сообщения на допросе в суде, сделанного лицом, не причастным к преступлению, которое в этом же заседании могут допросить и стороны, и это - крайне важно. Представляется, что более правильно протокол допроса такого лица на предварительном следствии рассматривать и исследовать как документ в смысле статьи 84 УПК.
Статья: Допрос соучастника при выделении уголовного дела и использование его прежних показаний: пробелы, проблемы, решения
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 2)В поисках ответа обратимся к следующему примеру. Приговором Архангельского областного суда, с которым согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, за организацию убийств осужден А.В. Пеунков. Осужденный обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на положения ст. 276 и 281 УПК РФ, поскольку с учетом сложившейся практики они позволяют, по мнению заявителя, "оглашать в ходе судебного следствия показания как обвиняемого, умершего до передачи уголовного дела в суд, так и лиц, осужденных по другим делам и не являющихся подсудимыми по тому делу, по которому проводится судебное разбирательство". Конституционный Суд РФ, не приняв жалобу к рассмотрению, отметил, что оглашение показаний, данных в ходе предварительного расследования, - допускаемое законом исключение из правила непосредственности судебного разбирательства. Причем "закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания... в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону". Также Конституционный Суд РФ подчеркнул: "В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений" <15>.
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 2)В поисках ответа обратимся к следующему примеру. Приговором Архангельского областного суда, с которым согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, за организацию убийств осужден А.В. Пеунков. Осужденный обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на положения ст. 276 и 281 УПК РФ, поскольку с учетом сложившейся практики они позволяют, по мнению заявителя, "оглашать в ходе судебного следствия показания как обвиняемого, умершего до передачи уголовного дела в суд, так и лиц, осужденных по другим делам и не являющихся подсудимыми по тому делу, по которому проводится судебное разбирательство". Конституционный Суд РФ, не приняв жалобу к рассмотрению, отметил, что оглашение показаний, данных в ходе предварительного расследования, - допускаемое законом исключение из правила непосредственности судебного разбирательства. Причем "закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания... в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону". Также Конституционный Суд РФ подчеркнул: "В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений" <15>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 548-О
"По запросу Абинского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по жалобам граждан Фомина Дмитрия Евгеньевича, Шуленкова Александра Николаевича и Щербинина Алексея Валерьевича на нарушение их конституционных прав положениями той же статьи"Гражданин А.Н. Шуленков, осужденный за совершение ряда преступлений, настаивает на признании неконституционным пункта 1 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации на том основании, что оглашение судом показаний свидетеля, умершего до судебного разбирательства, нарушает закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон, а также гарантируемое подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право обвиняемого допросить показывающего против него свидетеля, особенно если достоверность его показаний вызывает существенные сомнения.
"По запросу Абинского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по жалобам граждан Фомина Дмитрия Евгеньевича, Шуленкова Александра Николаевича и Щербинина Алексея Валерьевича на нарушение их конституционных прав положениями той же статьи"Гражданин А.Н. Шуленков, осужденный за совершение ряда преступлений, настаивает на признании неконституционным пункта 1 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации на том основании, что оглашение судом показаний свидетеля, умершего до судебного разбирательства, нарушает закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон, а также гарантируемое подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право обвиняемого допросить показывающего против него свидетеля, особенно если достоверность его показаний вызывает существенные сомнения.
Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2017 N 2252-О
"По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 года И.Н. Хасенов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). В ходе судебного разбирательства по уголовному делу были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку в результате принятых мер установить место его нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным (пункт 5 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации). Сторона защиты возражала против оглашения показаний, ссылаясь на незаконность этого судебного действия. Однако суд счел ее доводы несостоятельными и посчитал возможным положить оглашенные показания в основу обвинения, указав в приговоре, что перед их оглашением данный вопрос обсуждался и судом были предприняты все возможные усилия для вызова свидетеля, который был допрошен, согласно протоколу этого следственного действия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и показания которого согласуются с другими показаниями по уголовному делу и иными материалами дела.
"По жалобе гражданина Хасенова Ибрагима Насрудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 августа 2016 года И.Н. Хасенов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). В ходе судебного разбирательства по уголовному делу были оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку в результате принятых мер установить место его нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным (пункт 5 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации). Сторона защиты возражала против оглашения показаний, ссылаясь на незаконность этого судебного действия. Однако суд счел ее доводы несостоятельными и посчитал возможным положить оглашенные показания в основу обвинения, указав в приговоре, что перед их оглашением данный вопрос обсуждался и судом были предприняты все возможные усилия для вызова свидетеля, который был допрошен, согласно протоколу этого следственного действия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и показания которого согласуются с другими показаниями по уголовному делу и иными материалами дела.