Оформление Решения водопользования
Подборка наиболее важных документов по запросу Оформление Решения водопользования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 11 "Основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями" Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ"Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 18.05.2020 N ВН-02-21/3501 указало, что необходимость оформления права пользования водным объектом путем получения решения о предоставлении водного объекта в пользование возникает в случае непосредственного использования поверхностного водного объекта или его части, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в целях, предусмотренных статьей 11 ВК РФ."
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 N 88а-24700/2023
Категория: Споры с органами государственной власти.
Требования: О признании недействительным предписания органа Росприроднадзора.
Обстоятельства: Заявитель оспаривает предписание в части возложения обязанности обеспечить соблюдение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых после очистных сооружений в водохранилище.
Решение: Отказано.Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что выпуски АО "КМПО" и Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" по факту являются единой сточной канавой, а несущественная разность географических координат не свидетельствует о том, что это разные сточные канавы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, АО "КМПО" самостоятельно выбрало точку сброса сточных вод при оформлении решения на право пользования водным объектом, в связи с чем обязано обеспечить именно в данной точке соблюдение установленных нормативов.
Категория: Споры с органами государственной власти.
Требования: О признании недействительным предписания органа Росприроднадзора.
Обстоятельства: Заявитель оспаривает предписание в части возложения обязанности обеспечить соблюдение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых после очистных сооружений в водохранилище.
Решение: Отказано.Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что выпуски АО "КМПО" и Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" по факту являются единой сточной канавой, а несущественная разность географических координат не свидетельствует о том, что это разные сточные канавы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, АО "КМПО" самостоятельно выбрало точку сброса сточных вод при оформлении решения на право пользования водным объектом, в связи с чем обязано обеспечить именно в данной точке соблюдение установленных нормативов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности допуска сельскохозяйственных товаропроизводителей к водным ресурсам в условиях обновленного законодательства
(Шаляпин Г.П.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 2)Можно сделать вывод, что, несмотря на долгожданное для аграриев устранение административных барьеров в области водопользования, состоявшееся в последние полтора года на законодательном уровне, они не смогли воспользоваться новеллами законодательства в полной мере по причине неудовлетворительного применения обновленных правовых актов. Учитывая сказанное, полагаем важным рекомендовать Росводресурсам и Минэкономразвития России внести изменения в требования, содержащиеся в информационных системах, приведя их в соответствие с действующим водным законодательством в части оказания государственной услуги по выдаче решений о водопользовании, а уполномоченным органам - корректно оформлять эти решения, четко соблюдая требования водного законодательства.
(Шаляпин Г.П.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 2)Можно сделать вывод, что, несмотря на долгожданное для аграриев устранение административных барьеров в области водопользования, состоявшееся в последние полтора года на законодательном уровне, они не смогли воспользоваться новеллами законодательства в полной мере по причине неудовлетворительного применения обновленных правовых актов. Учитывая сказанное, полагаем важным рекомендовать Росводресурсам и Минэкономразвития России внести изменения в требования, содержащиеся в информационных системах, приведя их в соответствие с действующим водным законодательством в части оказания государственной услуги по выдаче решений о водопользовании, а уполномоченным органам - корректно оформлять эти решения, четко соблюдая требования водного законодательства.
Статья: Недопустимый отказ от обязательства и допустимый отказ от договора
(Чеговадзе Л.А.)
("Гражданское право", 2021, N 3)Частной волей нельзя изменять императивные правила закона. На этот счет в судах существовал подход, что, если право на отказ предоставлено законом, оно не может быть ограничено соглашением сторон: договорным установлением платы право ограничивается, и такое условие ничтожно <14>. Поэтому остается сожалеть, что суды действия сторон по установлению обязанности платить за предоставленное законом право на односторонний отказ оценивают как определение порядка осуществления права на отказ от исполнения договора <15>, толкуя разъяснение п. 4 Постановления Пленума ВАС N 16 выборочно. Пунктом 4 следует руководствоваться в совокупности с п. 3 этого же Постановления, где сказано, что при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом... недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяет императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности. Необходимости учета баланса интересов сторон посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16. Когда суды не учитывают совокупный характер разъяснений пленумов, они без достаточных оснований решают, что "сторонами по своей воле установлен иной режим последствий одностороннего отказа от договора в виде оставления сумм перечисленного аванса у исполнителя" <16>, чем грубо нарушают баланс интересов сторон. Приведенным решением отклонены требования заказчика о возврате аванса, хотя исполнитель не освоил его: не предоставил результата оказанных услуг, акт приемки проектной документации сторонами не подписан, лицензия водопользования исполнителем не оформлена. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате в любом случае является сдача результатов заказчику, а доказательством выполнения работ / оказания услуг является подписанный сторонами акт о приемке <17>. Также однозначны позиции судов, что в отсутствие актов приемки необходимы иные письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по заключенному договору. В спорном деле нет ни одного доказательства о том, что заказчик получил хоть какой-либо результат, именно по этой причине он отказался от договора, просил суд применить п. 1 ст. 782 ГК и был готов оплатить фактически понесенные исполнителем расходы. Специальное правило нормы п. 1 ст. 782 ГК содержит императивные предписания и не допускает других вариантов регулирования отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг. Суд отклоняет доводы заказчика и, соответственно, норму п. 1 ст. 782 ГК "как не имеющие правового значения для разрешения спора" и применяет договорное условие п. 6.5 "о невозвращении заказчику денежных средств, в случае заявления им одностороннего отказа". Толкование договора, который предусматривает 90% авансирования и обусловливает право заказчика на отказ невозвращением перечисленного аванса, показывает, что условие п. 6.5 представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, ограничивает право заказчика на расторжение договора и юридически ничтожно. Но суд решил, что "доводы истца о ничтожности пункта 6.5 безосновательны, поскольку противоречат положениям действующего гражданского законодательства, устанавливающего и регулирующего принцип свободы договора в сфере предпринимательской деятельности". Как иногда удобен этот принцип свободы! На самом деле доводы истца основаны на законе, а безосновательна ссылка суда на "выдернутую" из контекста правовую позицию п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ относительно нормы ст. 782 ГК. Подобным образом можно толковать норму ст. 717 ГК, поскольку она диспозитивна, но ее положения неприменимы для договора возмездного оказания услуг ввиду специального регулирования нормативными предписаниями ст. 782 ГК. Нормы ст. 782 ГК закрепляют право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Это условия-предписания, других вариантов они не допускают.
(Чеговадзе Л.А.)
("Гражданское право", 2021, N 3)Частной волей нельзя изменять императивные правила закона. На этот счет в судах существовал подход, что, если право на отказ предоставлено законом, оно не может быть ограничено соглашением сторон: договорным установлением платы право ограничивается, и такое условие ничтожно <14>. Поэтому остается сожалеть, что суды действия сторон по установлению обязанности платить за предоставленное законом право на односторонний отказ оценивают как определение порядка осуществления права на отказ от исполнения договора <15>, толкуя разъяснение п. 4 Постановления Пленума ВАС N 16 выборочно. Пунктом 4 следует руководствоваться в совокупности с п. 3 этого же Постановления, где сказано, что при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом... недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяет императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности. Необходимости учета баланса интересов сторон посвящено Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16. Когда суды не учитывают совокупный характер разъяснений пленумов, они без достаточных оснований решают, что "сторонами по своей воле установлен иной режим последствий одностороннего отказа от договора в виде оставления сумм перечисленного аванса у исполнителя" <16>, чем грубо нарушают баланс интересов сторон. Приведенным решением отклонены требования заказчика о возврате аванса, хотя исполнитель не освоил его: не предоставил результата оказанных услуг, акт приемки проектной документации сторонами не подписан, лицензия водопользования исполнителем не оформлена. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате в любом случае является сдача результатов заказчику, а доказательством выполнения работ / оказания услуг является подписанный сторонами акт о приемке <17>. Также однозначны позиции судов, что в отсутствие актов приемки необходимы иные письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по заключенному договору. В спорном деле нет ни одного доказательства о том, что заказчик получил хоть какой-либо результат, именно по этой причине он отказался от договора, просил суд применить п. 1 ст. 782 ГК и был готов оплатить фактически понесенные исполнителем расходы. Специальное правило нормы п. 1 ст. 782 ГК содержит императивные предписания и не допускает других вариантов регулирования отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг. Суд отклоняет доводы заказчика и, соответственно, норму п. 1 ст. 782 ГК "как не имеющие правового значения для разрешения спора" и применяет договорное условие п. 6.5 "о невозвращении заказчику денежных средств, в случае заявления им одностороннего отказа". Толкование договора, который предусматривает 90% авансирования и обусловливает право заказчика на отказ невозвращением перечисленного аванса, показывает, что условие п. 6.5 представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, ограничивает право заказчика на расторжение договора и юридически ничтожно. Но суд решил, что "доводы истца о ничтожности пункта 6.5 безосновательны, поскольку противоречат положениям действующего гражданского законодательства, устанавливающего и регулирующего принцип свободы договора в сфере предпринимательской деятельности". Как иногда удобен этот принцип свободы! На самом деле доводы истца основаны на законе, а безосновательна ссылка суда на "выдернутую" из контекста правовую позицию п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ относительно нормы ст. 782 ГК. Подобным образом можно толковать норму ст. 717 ГК, поскольку она диспозитивна, но ее положения неприменимы для договора возмездного оказания услуг ввиду специального регулирования нормативными предписаниями ст. 782 ГК. Нормы ст. 782 ГК закрепляют право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Это условия-предписания, других вариантов они не допускают.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 18.02.2023 N 274
"О порядке подготовки и заключения договора водопользования, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"
(вместе с "Правилами подготовки и заключения договора водопользования")Исполнительный орган или орган местного самоуправления оформляет новое решение о предоставлении водного объекта в пользование в течение 5 рабочих дней с даты получения заявления о переоформлении решения о предоставлении водного объекта в пользование в электронной форме, а также заявления и документов, указанных в пункте 35 настоящих Правил, в случае если заявление и указанные документы представлены в исполнительный орган или орган местного самоуправления заявителем непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг или направлены по почте ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.
"О порядке подготовки и заключения договора водопользования, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"
(вместе с "Правилами подготовки и заключения договора водопользования")Исполнительный орган или орган местного самоуправления оформляет новое решение о предоставлении водного объекта в пользование в течение 5 рабочих дней с даты получения заявления о переоформлении решения о предоставлении водного объекта в пользование в электронной форме, а также заявления и документов, указанных в пункте 35 настоящих Правил, в случае если заявление и указанные документы представлены в исполнительный орган или орган местного самоуправления заявителем непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг или направлены по почте ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.
Постановление Правительства РФ от 19.01.2022 N 18
(ред. от 18.02.2023)
"О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование"
(вместе с "Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование")Исполнительный орган или орган местного самоуправления оформляет новое решение о предоставлении водного объекта в пользование в течение 5 рабочих дней с даты получения заявления о переоформлении решения о предоставлении водного объекта в пользование в электронной форме, а также заявления и документов, указанных в пункте 35 настоящих Правил, в случае если заявление и указанные документы представлены в исполнительный орган или орган местного самоуправления заявителем непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг или направлены по почте ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.
(ред. от 18.02.2023)
"О подготовке и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование"
(вместе с "Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование")Исполнительный орган или орган местного самоуправления оформляет новое решение о предоставлении водного объекта в пользование в течение 5 рабочих дней с даты получения заявления о переоформлении решения о предоставлении водного объекта в пользование в электронной форме, а также заявления и документов, указанных в пункте 35 настоящих Правил, в случае если заявление и указанные документы представлены в исполнительный орган или орган местного самоуправления заявителем непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг или направлены по почте ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.