Одностороннее расторжение контракта неустойка
Подборка наиболее важных документов по запросу Одностороннее расторжение контракта неустойка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 95 Закона N 44-ФЗсможет расторгнуть, так как привлек подрядчика к гражданско-правовой ответственности (например, взыскал неустойку за просрочку выполнения работ) >>>
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 N 08АП-10352/2023 по делу N А81-6644/2022
Требование: О расторжении контракта, взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту на поставку товара.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору, упущенной выгоды.
Решение: Требование удовлетворено в части.Суд первой инстанции, установив факт нарушения обществом существенных условий контракта по поставке товара, признал правомерным односторонний отказ Администрации от исполнения контракта, а также установил отсутствие оснований для освобождения общества от ответственности за нарушения обязательств, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части расторжения контракта и взыскании неустойки; при этом в отсутствие доказательств поставки товара в предусмотренных контрактам сроках, объемах и качестве, отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости товара и упущенной выгоды.
Требование: О расторжении контракта, взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту на поставку товара.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору, упущенной выгоды.
Решение: Требование удовлетворено в части.Суд первой инстанции, установив факт нарушения обществом существенных условий контракта по поставке товара, признал правомерным односторонний отказ Администрации от исполнения контракта, а также установил отсутствие оснований для освобождения общества от ответственности за нарушения обязательств, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части расторжения контракта и взыскании неустойки; при этом в отсутствие доказательств поставки товара в предусмотренных контрактам сроках, объемах и качестве, отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости товара и упущенной выгоды.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияВ соответствии с п. 9.5 муниципального контракта N МЗ-02080000183 03.07.2008 сторонами предусмотрено, что в случае, когда генеральный подрядчик не приступил к работе в течение семи дней после срока начала выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что станет очевидным невозможность выполнения работ в срок, заказчик и балансодержатель вправе расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке и потребовать от генерального подрядчика возмещения неустойки, оплаты штрафа, причиненных убытков.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Учреждение после истечения срока действия контракта не уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, после окончания срока действия контракта заказчик направил исполнителю претензию, в которой уведомил последнего о невыполнении работ по контракту в установленный срок, предупредив, что в случае непредставления результата работ в кратчайший срок с момента получения претензии будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть контракт, а также потребовал уплатить неустойку. Из встречного иска и пояснений представителей учреждения, данных в судебном заседании, следует, что указанная неустойка начислена за период с 26 декабря 2014 г. по 2 июля 2015 г. Вместе с тем в случае, если контракт прекратил свое действие 31 декабря 2014 г., у учреждения не имелось оснований для начисления неустойки после указанной даты (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Учреждение после истечения срока действия контракта не уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, после окончания срока действия контракта заказчик направил исполнителю претензию, в которой уведомил последнего о невыполнении работ по контракту в установленный срок, предупредив, что в случае непредставления результата работ в кратчайший срок с момента получения претензии будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть контракт, а также потребовал уплатить неустойку. Из встречного иска и пояснений представителей учреждения, данных в судебном заседании, следует, что указанная неустойка начислена за период с 26 декабря 2014 г. по 2 июля 2015 г. Вместе с тем в случае, если контракт прекратил свое действие 31 декабря 2014 г., у учреждения не имелось оснований для начисления неустойки после указанной даты (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").