Обзор практики утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018
Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор практики утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2022 N 301-ЭС21-26602 по делу N А28-8470/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении части требования отказано, рыночная стоимость права пользования общедомовым имуществом в целях размещения телекоммуникационного оборудования установлена судебным экспертом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, назначенной судом для определения соразмерной (рыночной) стоимости имущественного права пользования общим имуществом дома, признав экспертизу надлежащим доказательством по делу, установив факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома в спорном периоде без внесения соответствующих платежей и оформления договорных отношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 86 АПК РФ, статьями 246, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", учитывая пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, удовлетворил иск частично.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении части требования отказано, рыночная стоимость права пользования общедомовым имуществом в целях размещения телекоммуникационного оборудования установлена судебным экспертом.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, назначенной судом для определения соразмерной (рыночной) стоимости имущественного права пользования общим имуществом дома, признав экспертизу надлежащим доказательством по делу, установив факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома в спорном периоде без внесения соответствующих платежей и оформления договорных отношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 86 АПК РФ, статьями 246, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", учитывая пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, удовлетворил иск частично.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2021 N 305-ЭС20-20944 по делу N А40-304449/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 6.13 КоАП г. Москвы за размещение в границах улично-дорожной сети летнего кафе, не включенного в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку в действиях общества присутствует состав вмененного правонарушения, однако размер назначенного штрафа снижен в связи с неправомерным назначением наказания по ч. 5 ст. 6.13 КоАП г. Москвы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Переквалификация судом округа совершенного деяния с части 5 статьи 6.13 КоАП г. Москвы на часть 4 статьи 6.13 КоАП г. Москвы не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.03.2018 N 305-АД17-18495 (процитирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), а также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой в рассматриваемом случае оснований для полного признания постановления административного органа незаконным не имеется, оно подлежит признанию таковым лишь в части, превышающей размер штрафа, исчисленного при надлежащей квалификации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 6.13 КоАП г. Москвы за размещение в границах улично-дорожной сети летнего кафе, не включенного в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку в действиях общества присутствует состав вмененного правонарушения, однако размер назначенного штрафа снижен в связи с неправомерным назначением наказания по ч. 5 ст. 6.13 КоАП г. Москвы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Переквалификация судом округа совершенного деяния с части 5 статьи 6.13 КоАП г. Москвы на часть 4 статьи 6.13 КоАП г. Москвы не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.03.2018 N 305-АД17-18495 (процитирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), а также в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой в рассматриваемом случае оснований для полного признания постановления административного органа незаконным не имеется, оно подлежит признанию таковым лишь в части, превышающей размер штрафа, исчисленного при надлежащей квалификации.