Обзор потребители финансовых услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор потребители финансовых услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 109 "Последствия пропуска процессуальных сроков" ГПК РФ"Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 109, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частями 1, 2 и 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениям, содержащимися в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020, установив, что С. являющийся потребителем финансовых услуг, пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и не представил доказательства, которые объективно препятствовали ему своевременно подготовить и подать в суд исковое заявление, оставили исковое заявление без рассмотрения."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по спорам между потребителями и кредитными организациями за 2017 - 2019 гг.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 11)Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав
"Защита прав потребителей финансовых услуг: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)2. К требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы ГК РФ, а Закон о защите прав потребителей не применяется (п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). В этом случае к кредитной организации были предъявлены не только требования о признании договора незаключенным (правильнее - ничтожным) и о взыскании убытков, но и о взыскании штрафных санкций по Закону о защите прав потребителей, которые суд счел неправомерными.
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)2. К требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы ГК РФ, а Закон о защите прав потребителей не применяется (п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). В этом случае к кредитной организации были предъявлены не только требования о признании договора незаключенным (правильнее - ничтожным) и о взыскании убытков, но и о взыскании штрафных санкций по Закону о защите прав потребителей, которые суд счел неправомерными.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.