Обжалование заключения эксперта по гражданскому делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование заключения эксперта по гражданскому делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 по делу N 88-36061/2023
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 929, статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства заключения ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, заключение эксперта не оспорено сторонами, возражений в принятии его в качестве нового доказательства от сторон по делу не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом произведенной СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке выплаты в размере 210 489 рублей 64 копейки, на основе заключения судебной экспертизы, подлежит уменьшению с 189 510 рублей 36 копеек до 65 655 рублей 36 копеек, из расчета 276 145 рублей - 210 489 рублей 64 копейки.
Категория спора: ОСАГО.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 929, статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства заключения ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, заключение эксперта не оспорено сторонами, возражений в принятии его в качестве нового доказательства от сторон по делу не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом произведенной СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке выплаты в размере 210 489 рублей 64 копейки, на основе заключения судебной экспертизы, подлежит уменьшению с 189 510 рублей 36 копеек до 65 655 рублей 36 копеек, из расчета 276 145 рублей - 210 489 рублей 64 копейки.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 N 88-19845/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано; 3) О возмещении почтовых расходов - отказано; 4) О возмещении расходов на оплату услуг специалиста - отказано.Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку данные доводы касаются доказательственной стороны спора. Судом данное доказательство принято в качестве допустимого и достоверного, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Отводов эксперту заявлено не было, стороны с указанным заключением эксперта были ознакомлены, предметно заключение эксперта при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспорено.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с ДТП; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано; 3) О возмещении почтовых расходов - отказано; 4) О возмещении расходов на оплату услуг специалиста - отказано.Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку данные доводы касаются доказательственной стороны спора. Судом данное доказательство принято в качестве допустимого и достоверного, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Отводов эксперту заявлено не было, стороны с указанным заключением эксперта были ознакомлены, предметно заключение эксперта при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспорено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В случае несогласия с экспертным заключением участник процесса (гражданского, арбитражного, административного, уголовного) может заявить суду в процессе соответствующее ходатайство.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)В случае несогласия с экспертным заключением участник процесса (гражданского, арбитражного, административного, уголовного) может заявить суду в процессе соответствующее ходатайство.
Статья: Лишние этажи - споры
(Сиражетдинова О.)
("Жилищное право", 2020, N 2)В судебной практике нередко встречаются случаи, когда суд принимает решение о сохранении строения с выстроенными лишними этажами. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Республики Крым в Апелляционных определениях от 12 апреля 2016 года по делу N 33-380/2016 и 28 мая 2019 года по делу N 33-4869/2019 установила, что при возведении семиэтажного здания, имеющего признаки многоквартирного жилого дома, на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства не было допущено существенных нарушений действующих строительных, санитарных, противопожарных, градостроительных и других норм и правил. При этом несущая способность здания позволяет обеспечить прочность всего здания при наличии выстроенного лишнего этажа, не предусмотренного проектом. Суд апелляционной инстанции руководствовался конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности и пришел к выводу, что решение о сносе спорного дома будет противоречить принципу обеспечения баланса публичных и частных интересов, поскольку приведет к уничтожению жилья добросовестных приобретателей при наличии возможности приведения его в соответствие с установленными требованиями. В связи с чем Судебная коллегия удовлетворила требования о незаконности оспариваемых актов органов публичной власти в части признания самовольной постройкой объекта капитального строительства - семиэтажного здания.
(Сиражетдинова О.)
("Жилищное право", 2020, N 2)В судебной практике нередко встречаются случаи, когда суд принимает решение о сохранении строения с выстроенными лишними этажами. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Республики Крым в Апелляционных определениях от 12 апреля 2016 года по делу N 33-380/2016 и 28 мая 2019 года по делу N 33-4869/2019 установила, что при возведении семиэтажного здания, имеющего признаки многоквартирного жилого дома, на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства не было допущено существенных нарушений действующих строительных, санитарных, противопожарных, градостроительных и других норм и правил. При этом несущая способность здания позволяет обеспечить прочность всего здания при наличии выстроенного лишнего этажа, не предусмотренного проектом. Суд апелляционной инстанции руководствовался конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности и пришел к выводу, что решение о сносе спорного дома будет противоречить принципу обеспечения баланса публичных и частных интересов, поскольку приведет к уничтожению жилья добросовестных приобретателей при наличии возможности приведения его в соответствие с установленными требованиями. В связи с чем Судебная коллегия удовлетворила требования о незаконности оспариваемых актов органов публичной власти в части признания самовольной постройкой объекта капитального строительства - семиэтажного здания.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024)2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ
(ред. от 01.07.2021)
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"Лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
(ред. от 01.07.2021)
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"Лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.