Обжалование снижения неустойки судом
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование снижения неустойки судом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 305-ЭС21-8812 по делу N А41-39277/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании пеней по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг документально подтверждено. Размер пеней снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права, влекущих пересмотр судебных актов в обжалуемой части. Снижение неустойки произведено судами с надлежащим обоснованием необходимости такого снижения и на основании мотивированного заявления ответчика.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании пеней по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг документально подтверждено. Размер пеней снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права, влекущих пересмотр судебных актов в обжалуемой части. Снижение неустойки произведено судами с надлежащим обоснованием необходимости такого снижения и на основании мотивированного заявления ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2022 N 306-ЭС22-7319 по делу N А65-10287/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту подтверждено, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Ошибочность произведенного судом расчета размера штрафа (не от цены контракта (этапа), на которую истец указывает в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование судом условий контракта и норм права, в данном случае не могут являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов при наличии установленных судами первой и апелляционной инстанций оснований для снижения неустойки (штрафа) в связи с ее несоразмерностью применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту подтверждено, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Ошибочность произведенного судом расчета размера штрафа (не от цены контракта (этапа), на которую истец указывает в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование судом условий контракта и норм права, в данном случае не могут являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов при наличии установленных судами первой и апелляционной инстанций оснований для снижения неустойки (штрафа) в связи с ее несоразмерностью применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Когда и как принципал по банковской гарантии может взыскать с бенефициара неосновательное обогащение
(КонсультантПлюс, 2024)Другой пример: бенефициар получил от гаранта выплату в размере неустойки, которую он мог потребовать в соответствии с обеспечиваемым обязательством, в сумме 100 000 руб. Однако вы оспорили размер неустойки и суд снизил ее до 60 000 руб. В этом случае в качестве неосновательного обогащения вы можете потребовать разницу между выплаченной банком суммой и суммой неустойки, признанной судом обоснованной. Таким образом, размер вашего требования - 40 000 руб.
(КонсультантПлюс, 2024)Другой пример: бенефициар получил от гаранта выплату в размере неустойки, которую он мог потребовать в соответствии с обеспечиваемым обязательством, в сумме 100 000 руб. Однако вы оспорили размер неустойки и суд снизил ее до 60 000 руб. В этом случае в качестве неосновательного обогащения вы можете потребовать разницу между выплаченной банком суммой и суммой неустойки, признанной судом обоснованной. Таким образом, размер вашего требования - 40 000 руб.
Обзор: "Удержание неустойки из оплаты по договору: вопросы судебной практики"
(КонсультантПлюс, 2019)Размер неустойки может сравняться с суммой оплаты товаров, работ или услуг и даже превысить ее. В этом случае тот, кто удержал неустойку, считает, что не обязан перечислять деньги контрагенту. Последний может обратиться в суд, чтобы оспорить неустойку или уменьшить ее размер. Если суд поддерживает его, должником становится удержавшая неустойку сторона. От нее могут потребовать уплатить начисленные на излишне удержанную сумму договорные пени, проценты по ст. 395 ГК РФ, законные проценты. Допустимы ли эти требования?
(КонсультантПлюс, 2019)Размер неустойки может сравняться с суммой оплаты товаров, работ или услуг и даже превысить ее. В этом случае тот, кто удержал неустойку, считает, что не обязан перечислять деньги контрагенту. Последний может обратиться в суд, чтобы оспорить неустойку или уменьшить ее размер. Если суд поддерживает его, должником становится удержавшая неустойку сторона. От нее могут потребовать уплатить начисленные на излишне удержанную сумму договорные пени, проценты по ст. 395 ГК РФ, законные проценты. Допустимы ли эти требования?
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года"Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года"Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
"Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)По ряду дел суды необоснованно удовлетворяли требование о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по своевременной уплате алиментов. Такие судебные постановления отменялись вышестоящими судами в случае их обжалования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)По ряду дел суды необоснованно удовлетворяли требование о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по своевременной уплате алиментов. Такие судебные постановления отменялись вышестоящими судами в случае их обжалования.