Обжалование решения налоговой о ликвидации
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование решения налоговой о ликвидации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2021 N 304-ЭС20-22533 по делу N А27-17946/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением приостановлено производство по делу о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации, об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию ликвидации общества по заявлению.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Приостанавливая производство по кассационной жалобе, суд, руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что установление в настоящем деле обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации (недостоверность сведений, отраженных в ликвидационном балансе; неисполнение Обществом обязательств перед кредитором на сумму 123 759 000 руб. на момент подачи документов в налоговый орган; наличие налоговых обязательств заявителя и нарушение им порядка ликвидации) при оспаривании заявителем решения регистрирующего органа N 5280А/1560, поставлено в зависимость, в частности, от разрешения вопроса о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль; в случае признания обоснованным доначисления налога согласно решению Инспекции от 30.03.2020 N 837 данные налоговые обязательства подлежали отражению в ликвидационном балансе Общества.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением приостановлено производство по делу о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации, об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию ликвидации общества по заявлению.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Приостанавливая производство по кассационной жалобе, суд, руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что установление в настоящем деле обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации (недостоверность сведений, отраженных в ликвидационном балансе; неисполнение Обществом обязательств перед кредитором на сумму 123 759 000 руб. на момент подачи документов в налоговый орган; наличие налоговых обязательств заявителя и нарушение им порядка ликвидации) при оспаривании заявителем решения регистрирующего органа N 5280А/1560, поставлено в зависимость, в частности, от разрешения вопроса о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль; в случае признания обоснованным доначисления налога согласно решению Инспекции от 30.03.2020 N 837 данные налоговые обязательства подлежали отражению в ликвидационном балансе Общества.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Налог на прибыль: Налоговый орган исключил из расходов сумму дебиторской задолженности, по которой ликвидирован должник или истек исковой срок, в связи с претензией к периоду ее учета
(КонсультантПлюс, 2024)2. Правомерность учета безнадежной дебиторской задолженности в расходах в более позднем после ликвидации должника (истечения срока исковой давности) периоде
(КонсультантПлюс, 2024)2. Правомерность учета безнадежной дебиторской задолженности в расходах в более позднем после ликвидации должника (истечения срока исковой давности) периоде
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Незаконное вознаграждение от имени юридического лица
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 1)Более того, прокуратура вправе оспорить решение налогового органа о ликвидации компании-нарушителя из ЕГРЮЛ, если в отношении ее ведется производство по делу об административном правонарушении, в промежуточном ликвидационном балансе не был отражен штраф, и целью ее исключения из публичного реестра является попытка владельцев избежать ответственности за совершенное правонарушение. На основании положений ст. 20 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое решение налоговиков может быть признано судом недействительным (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2021 N Ф03-3733/2021 по делу N А73-18094/2020).
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 1)Более того, прокуратура вправе оспорить решение налогового органа о ликвидации компании-нарушителя из ЕГРЮЛ, если в отношении ее ведется производство по делу об административном правонарушении, в промежуточном ликвидационном балансе не был отражен штраф, и целью ее исключения из публичного реестра является попытка владельцев избежать ответственности за совершенное правонарушение. На основании положений ст. 20 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое решение налоговиков может быть признано судом недействительным (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2021 N Ф03-3733/2021 по делу N А73-18094/2020).
Статья: Защита прав акционеров в Европейском суде по правам человека
(Кадукова О.Н.)
("Закон", 2021, N 10)Для иллюстрации применения данного подхода рассмотрим дело "Фельдман и Славянский банк против Украины" <13>. Акционер банка обратился в ЕСПЧ как от своего имени, так и от имени банка, т.е. заявителями в данном деле выступали два самостоятельных субъекта - акционер и банк, с той лишь особенностью, что представительство банка осуществлялось тем же акционером. Оба заявителя жаловались, что в результате введения временной администрации функции руководителей банка и общего собрания акционеров были приостановлены, из-за чего стало невозможным оспорить последующее решение надзорного органа о ликвидации банка, поскольку в состав ликвидационной комиссии входили чиновники надзорного органа и сотрудники налоговой инспекции. Попытка акционера обжаловать решение о ликвидации в обход ликвидационной комиссии была отклонена национальным судом по мотивам отсутствия у него полномочий. Оценив данные обстоятельства, Европейский суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, дающих акционеру право обращаться с жалобой от имени банка, однако отклонил как неприемлемую вторую жалобу, поданную акционером в своем личном качестве акционера. По существу дела суд указал, что вмешательство в имущество банка не было окружено достаточными гарантиями от произвола, а следовательно, не было законным, в результате чего признал нарушение п. 1 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности).
(Кадукова О.Н.)
("Закон", 2021, N 10)Для иллюстрации применения данного подхода рассмотрим дело "Фельдман и Славянский банк против Украины" <13>. Акционер банка обратился в ЕСПЧ как от своего имени, так и от имени банка, т.е. заявителями в данном деле выступали два самостоятельных субъекта - акционер и банк, с той лишь особенностью, что представительство банка осуществлялось тем же акционером. Оба заявителя жаловались, что в результате введения временной администрации функции руководителей банка и общего собрания акционеров были приостановлены, из-за чего стало невозможным оспорить последующее решение надзорного органа о ликвидации банка, поскольку в состав ликвидационной комиссии входили чиновники надзорного органа и сотрудники налоговой инспекции. Попытка акционера обжаловать решение о ликвидации в обход ликвидационной комиссии была отклонена национальным судом по мотивам отсутствия у него полномочий. Оценив данные обстоятельства, Европейский суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, дающих акционеру право обращаться с жалобой от имени банка, однако отклонил как неприемлемую вторую жалобу, поданную акционером в своем личном качестве акционера. По существу дела суд указал, что вмешательство в имущество банка не было окружено достаточными гарантиями от произвола, а следовательно, не было законным, в результате чего признал нарушение п. 1 ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности).
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 30.07.2021 N КВ-4-14/10747@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2021)>Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что уведомление о составление промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее определенного срока, в том числе подпунктом "б" установлено, что уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2021)>Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что уведомление о составление промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее определенного срока, в том числе подпунктом "б" установлено, что уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.
<Письмо> ФНС России от 04.07.2016 N ГД-4-14/11938@
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2016)">По результатам оценки ходатайства, приложенных в его обоснование документов и имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды установили, что заявителю, как акционеру, было известно о наличии судебного акта о ликвидации общества от 09.09.1996, о принятии оспариваемого решения налогового органа и внесении записи в реестр должно было быть известно при опубликовании об этом сведений в журнале "Вестник государственной регистрации" 30.04.2013, в связи с чем пришли к правомерному выводу об исчислении срока на обращение в суд с данного момента.
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2016)">По результатам оценки ходатайства, приложенных в его обоснование документов и имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды установили, что заявителю, как акционеру, было известно о наличии судебного акта о ликвидации общества от 09.09.1996, о принятии оспариваемого решения налогового органа и внесении записи в реестр должно было быть известно при опубликовании об этом сведений в журнале "Вестник государственной регистрации" 30.04.2013, в связи с чем пришли к правомерному выводу об исчислении срока на обращение в суд с данного момента.