Обжалование распоряжениЯ о проведении проверки
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование распоряжениЯ о проведении проверки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 N 307-ЭС23-16472 по делу N А56-45663/2022
Категория: Споры с органами жилищного надзора.
Требования управляющей организации: О признании недействительным распоряжения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.
Обстоятельства: Заявитель полагает, что распоряжением инспекции незаконно отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое распоряжение жилищной инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты в части и признавая недействительным оспариваемое распоряжение, исходил из того, что наличие у жилищной инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.
Категория: Споры с органами жилищного надзора.
Требования управляющей организации: О признании недействительным распоряжения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.
Обстоятельства: Заявитель полагает, что распоряжением инспекции незаконно отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое распоряжение жилищной инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты в части и признавая недействительным оспариваемое распоряжение, исходил из того, что наличие у жилищной инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2022 N 305-ЭС22-4526 по делу N А40-46992/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий надзорного органа по проведению внеплановой выездной проверки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок предоставления обществу результатов проверки надзорным органом был соблюден, а выполнение экспертом заключения в период после окончания выездных контрольно-надзорных мероприятий не свидетельствует о фактическом превышении срока проведения проверки, который установлен распоряжением.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 16 Закона N 294-ФЗ, сделали вывод о соблюдении надзорным органом срока предоставления обществу результатов проверки, установленного частью 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ. Выполнение экспертом заключения в период после окончания выездных контрольно-надзорных мероприятий не свидетельствует о фактическом превышении срока проведения проверки, который установлен распоряжением. Суды признали, что оспариваемые действия по проведению проверки соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий надзорного органа по проведению внеплановой выездной проверки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок предоставления обществу результатов проверки надзорным органом был соблюден, а выполнение экспертом заключения в период после окончания выездных контрольно-надзорных мероприятий не свидетельствует о фактическом превышении срока проведения проверки, который установлен распоряжением.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 16 Закона N 294-ФЗ, сделали вывод о соблюдении надзорным органом срока предоставления обществу результатов проверки, установленного частью 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ. Выполнение экспертом заключения в период после окончания выездных контрольно-надзорных мероприятий не свидетельствует о фактическом превышении срока проведения проверки, который установлен распоряжением. Суды признали, что оспариваемые действия по проведению проверки соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика применения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (по делам, рассмотренным с 2016 по 2018 год)
(Самойлова Т.Ю.)
("Арбитражные споры", 2019, N 3)В свою очередь, сфера регулирования Федерального закона N 294-ФЗ предопределяет и характер судебных споров, связанных с его применением, среди которых можно выделить споры о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных и муниципальных органов, принятых по результатам контрольных мероприятий, включая распоряжения о проведении проверки, а также споры, связанные с оспариванием постановлений о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по результатам проведенных мероприятий государственного и муниципального контроля и о привлечении к административной ответственности, когда нарушения выявлены в результате контрольных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ.
(Самойлова Т.Ю.)
("Арбитражные споры", 2019, N 3)В свою очередь, сфера регулирования Федерального закона N 294-ФЗ предопределяет и характер судебных споров, связанных с его применением, среди которых можно выделить споры о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных и муниципальных органов, принятых по результатам контрольных мероприятий, включая распоряжения о проведении проверки, а также споры, связанные с оспариванием постановлений о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по результатам проведенных мероприятий государственного и муниципального контроля и о привлечении к административной ответственности, когда нарушения выявлены в результате контрольных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ.
Статья: Проверки ГИТ. Суть важных споров
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2020, N 11)Встречаются ситуации, когда руководители после разбирательств в инспекции ужесточают правила поведения на работе и даже не спешат прекратить правонарушение, чтобы не ставить обратившегося работника "в привилегированное положение перед остальными". Поэтому направлять жалобы работники предпочитают найдя иное место. Так происходит, к примеру, когда за компанией остаются долги по зарплате и иным выплатам. Например, в ГИТ поступило обращение бывшего работника. Сотрудник сообщал о нарушении порядка прекращения трудового договора, сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета, а также дополнительные сведения о нарушении требований охраны труда. Обращение явилось основанием для вынесения руководителем Государственной инспекции труда распоряжения о проведении внеплановой документарно-выездной проверки в отношении работодателя. Оспорить основание проверки последний не смог. Суд посчитал действия ГИТ правомерными (Решение Железнодорожного районного суда г. Читы N 2а-1023/2019 от 17.09.2019).
(Кузина М.)
("Трудовое право", 2020, N 11)Встречаются ситуации, когда руководители после разбирательств в инспекции ужесточают правила поведения на работе и даже не спешат прекратить правонарушение, чтобы не ставить обратившегося работника "в привилегированное положение перед остальными". Поэтому направлять жалобы работники предпочитают найдя иное место. Так происходит, к примеру, когда за компанией остаются долги по зарплате и иным выплатам. Например, в ГИТ поступило обращение бывшего работника. Сотрудник сообщал о нарушении порядка прекращения трудового договора, сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета, а также дополнительные сведения о нарушении требований охраны труда. Обращение явилось основанием для вынесения руководителем Государственной инспекции труда распоряжения о проведении внеплановой документарно-выездной проверки в отношении работодателя. Оспорить основание проверки последний не смог. Суд посчитал действия ГИТ правомерными (Решение Железнодорожного районного суда г. Читы N 2а-1023/2019 от 17.09.2019).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Поскольку общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, а оспариваемое распоряжение издано о проведении проверки в отношении филиалов, представительств и обособленных структурных подразделений заявителя, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в такой ситуации должен устанавливаться отдельно. Суды также учли, что в течение последних трех лет плановых выездных проверок в отношении филиалов, представительств и обособленных структурных подразделений общества, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации, не проводилось.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Поскольку общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, а оспариваемое распоряжение издано о проведении проверки в отношении филиалов, представительств и обособленных структурных подразделений заявителя, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в такой ситуации должен устанавливаться отдельно. Суды также учли, что в течение последних трех лет плановых выездных проверок в отношении филиалов, представительств и обособленных структурных подразделений общества, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации, не проводилось.
Решение Верховного Суда РФ от 10.10.2012 N АКПИ12-1203
<О признании частично недействующим пункта 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97>Д.Е., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 28 Административного регламента недействующим с 1 августа 2011 г. в части наделения начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместителей полномочиями на издание распоряжения о проведении проверки. В заявлении указано, что оспариваемая норма не соответствует Федеральным законам от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые предоставляют право издания распоряжений о проведении проверок руководителям органов государственного контроля (надзора) и их заместителям. Начальникам структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместителям федеральным законодателем такое право не предоставлено. Административный регламент в оспариваемой части нарушает защиту его прав как гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в ходе государственного миграционного контроля (надзора), поскольку незаконно предоставляет право лицам, не являющимся руководителями органов государственного контроля (надзора) и их заместителями, организовывать проведение проверок субъектов предпринимательской деятельности, что не соответствует одному из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а именно принципу проведения проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), его должностных лиц. Такие проверки по распоряжению должностных лиц, не обладающих соответствующими полномочиями, в отношении него были проведены.
<О признании частично недействующим пункта 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97>Д.Е., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 28 Административного регламента недействующим с 1 августа 2011 г. в части наделения начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместителей полномочиями на издание распоряжения о проведении проверки. В заявлении указано, что оспариваемая норма не соответствует Федеральным законам от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые предоставляют право издания распоряжений о проведении проверок руководителям органов государственного контроля (надзора) и их заместителям. Начальникам структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместителям федеральным законодателем такое право не предоставлено. Административный регламент в оспариваемой части нарушает защиту его прав как гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в ходе государственного миграционного контроля (надзора), поскольку незаконно предоставляет право лицам, не являющимся руководителями органов государственного контроля (надзора) и их заместителями, организовывать проведение проверок субъектов предпринимательской деятельности, что не соответствует одному из основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а именно принципу проведения проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), его должностных лиц. Такие проверки по распоряжению должностных лиц, не обладающих соответствующими полномочиями, в отношении него были проведены.