Обжалование приговора в особом порядке
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование приговора в особом порядке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 316 "Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела" УПК РФ"Доводы жалобы осужденной о об отсутствии у нее корыстного мотива при совершении преступлений, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству Д. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке, были разъяснены осужденной Д. и понятны, согласно протоколу судебного заседания."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке" УПК РФ"Осужденному неоднократно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ и были понятны ограничения, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о том, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Тем не менее К. согласился с предъявленным обвинением, в том числе и с фактическими обстоятельствами хищений, а также с юридической квалификацией содеянного."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемные вопросы обжалования приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК Российской Федерации
(Конин В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 3)При этом возможности стороны защиты по обжалованию постановленного приговора достаточно сильно ограничены нормами УПК РФ. Например, установленный законодателем запрет на обжалование приговоров, постановленных в особом порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, существенно ограничивает сторону защиты в приведении аргументов в обоснование своей позиции. Но такое положение не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, "...применение такого порядка возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все эти последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела" <3>.
(Конин В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 3)При этом возможности стороны защиты по обжалованию постановленного приговора достаточно сильно ограничены нормами УПК РФ. Например, установленный законодателем запрет на обжалование приговоров, постановленных в особом порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, существенно ограничивает сторону защиты в приведении аргументов в обоснование своей позиции. Но такое положение не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, "...применение такого порядка возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все эти последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела" <3>.
Статья: К вопросу об исследовании судом доказательств по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением
(Марковичева Е.В.)
("Мировой судья", 2023, N 3)В целом такая позиция судов проверочной инстанции выглядит разумной и поддерживается учеными-исследователями ускоренных производств в российском уголовном процессе <13>. И дело не только в неопределенности процедуры исследования доказательств при рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным постановлением. Дело в том, что сама процедура исследования, закрепленная в ст. 226.9 УПК РФ, противоречит сущности того порядка, который предусмотрен гл. 40 УПК РФ. Статья 317 УПК РФ ограничивает пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке за счет исключения такого основания, как "несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции". Такое ограничение вполне оправданно, поскольку в данном производстве отсутствует полноценное судебное следствие. Но, если мы допускаем некое исследование доказательств судом по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением, не означает ли это возможность обжалования обвинительного приговора именно по фактическим основаниям? Ведь доказательства должны были тем или иным образом исследоваться, и, например, сторона защиты может апеллировать к этому обстоятельству, обжалуя приговор. К сожалению, уголовно-процессуальный закон не содержит ответа на данный вопрос, но полагаем, что, формулируя выводы об избыточности выполнения в рамках данного производства требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суды как раз пытаются минимизировать риски подобного обжалования.
(Марковичева Е.В.)
("Мировой судья", 2023, N 3)В целом такая позиция судов проверочной инстанции выглядит разумной и поддерживается учеными-исследователями ускоренных производств в российском уголовном процессе <13>. И дело не только в неопределенности процедуры исследования доказательств при рассмотрении уголовного дела, поступившего с обвинительным постановлением. Дело в том, что сама процедура исследования, закрепленная в ст. 226.9 УПК РФ, противоречит сущности того порядка, который предусмотрен гл. 40 УПК РФ. Статья 317 УПК РФ ограничивает пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке за счет исключения такого основания, как "несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции". Такое ограничение вполне оправданно, поскольку в данном производстве отсутствует полноценное судебное следствие. Но, если мы допускаем некое исследование доказательств судом по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением, не означает ли это возможность обжалования обвинительного приговора именно по фактическим основаниям? Ведь доказательства должны были тем или иным образом исследоваться, и, например, сторона защиты может апеллировать к этому обстоятельству, обжалуя приговор. К сожалению, уголовно-процессуальный закон не содержит ответа на данный вопрос, но полагаем, что, формулируя выводы об избыточности выполнения в рамках данного производства требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суды как раз пытаются минимизировать риски подобного обжалования.