Обжалование превышение скорости
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование превышение скорости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области дорожного движения. Часть 1: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2024)Гражданин (Организация) обжалует привлечение к ответственности за превышение установленной скорости движения
(КонсультантПлюс, 2024)Гражданин (Организация) обжалует привлечение к ответственности за превышение установленной скорости движения
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Юриспруденция в эпоху Индустрии 4.0
(Куликов Н.А.)
("Закон", 2019, N 5)Безусловно, вынесение роботом человеку наказания - штрафа за превышение скорости подразумевает возможность его оспорить, если оштрафованное лицо в обозначенный срок и в соответствии с требуемой процедурой подаст свои возражения. Но нельзя не задаться вопросом: а если камеры видеофиксации нарушений и их программное обеспечение смогут со 100%-ной вероятностью выявлять нарушения ПДД в части превышения скоростного режима (достичь этого несложно - достаточно внедрить более продвинутое оборудование), будут ли вердикты робота-судьи выноситься в безапелляционном порядке? Для чего предоставлять человеку возможность оспаривать то, что благодаря техническим средствам является точным на 100%? Если нарушен закон и специальные средства это зафиксировали, чего можно добиться апелляцией? Противники автоматизации в качестве аргументации своей позиции утверждают, что робот или автоматика не должны иметь возможности осуждать людей. Мое же мнение заключается в том, что закон следует соблюдать в любом случае, поэтому непринципиально, кто фиксирует факт его нарушения - человек или робот. Как бы то ни было, вопрос остается крайне дискуссионным и единой точки зрения и подходов к его решению пока нет.
(Куликов Н.А.)
("Закон", 2019, N 5)Безусловно, вынесение роботом человеку наказания - штрафа за превышение скорости подразумевает возможность его оспорить, если оштрафованное лицо в обозначенный срок и в соответствии с требуемой процедурой подаст свои возражения. Но нельзя не задаться вопросом: а если камеры видеофиксации нарушений и их программное обеспечение смогут со 100%-ной вероятностью выявлять нарушения ПДД в части превышения скоростного режима (достичь этого несложно - достаточно внедрить более продвинутое оборудование), будут ли вердикты робота-судьи выноситься в безапелляционном порядке? Для чего предоставлять человеку возможность оспаривать то, что благодаря техническим средствам является точным на 100%? Если нарушен закон и специальные средства это зафиксировали, чего можно добиться апелляцией? Противники автоматизации в качестве аргументации своей позиции утверждают, что робот или автоматика не должны иметь возможности осуждать людей. Мое же мнение заключается в том, что закон следует соблюдать в любом случае, поэтому непринципиально, кто фиксирует факт его нарушения - человек или робот. Как бы то ни было, вопрос остается крайне дискуссионным и единой точки зрения и подходов к его решению пока нет.
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Под очевидностью факта мы подразумеваем достаточно высокую вероятность его существования. Например, при видеофиксации проверенным оборудованием факт превышения скорости транспортного средства является очевидным и не требует судебного установления. Поскольку понимание положений Правил дорожного движения, предусматривающих ответственность за превышение скорости, также однозначно, постольку решение о привлечении к ответственности за превышение скорости обоснованно принимать без участия судьи во внесудебном порядке. Однако это отнюдь не означает невозможности последующего оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности в том числе по мотиву несогласия именно с фактом превышения скорости. Аналогичные суждения могут быть высказаны о неуплате налогов в установленный срок и в других случаях высокоточной регистрации фактов. Таким образом, полагаем обоснованным исключение из судебной компетенции с возможностью судебного постконтроля всех дел, связанных с установлением (регистрацией) фактов повода к иску <1>, которые имеют высокую вероятность существования. Иные факты (правопроизводящие факты; факты активной и пассивной легитимации) в данном случае также могут быть установлены без проведения судебной процедуры.
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Под очевидностью факта мы подразумеваем достаточно высокую вероятность его существования. Например, при видеофиксации проверенным оборудованием факт превышения скорости транспортного средства является очевидным и не требует судебного установления. Поскольку понимание положений Правил дорожного движения, предусматривающих ответственность за превышение скорости, также однозначно, постольку решение о привлечении к ответственности за превышение скорости обоснованно принимать без участия судьи во внесудебном порядке. Однако это отнюдь не означает невозможности последующего оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности в том числе по мотиву несогласия именно с фактом превышения скорости. Аналогичные суждения могут быть высказаны о неуплате налогов в установленный срок и в других случаях высокоточной регистрации фактов. Таким образом, полагаем обоснованным исключение из судебной компетенции с возможностью судебного постконтроля всех дел, связанных с установлением (регистрацией) фактов повода к иску <1>, которые имеют высокую вероятность существования. Иные факты (правопроизводящие факты; факты активной и пассивной легитимации) в данном случае также могут быть установлены без проведения судебной процедуры.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Поскольку Б. семь раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (нарушение правил применения ремней безопасности, превышение установленной скорости движения и т.д.), уполномоченным органом принято оспариваемое решение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Поскольку Б. семь раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (нарушение правил применения ремней безопасности, превышение установленной скорости движения и т.д.), уполномоченным органом принято оспариваемое решение.