Обжалование предписания по делу об административном правонарушении
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование предписания по делу об административном правонарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2021 N 301-ЭС21-13339 по делу N А38-2366/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции с истекшим сроком годности и представления.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений не допущено; размер штрафа уменьшен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав доказанным факт реализации продукции с нарушением вышеуказанных положений, не отвечающей требованиям обеспечения безопасности здоровья потребителей, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законности оспариваемого предписания. Суд округа согласился с данными выводами.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции с истекшим сроком годности и представления.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений не допущено; размер штрафа уменьшен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав доказанным факт реализации продукции с нарушением вышеуказанных положений, не отвечающей требованиям обеспечения безопасности здоровья потребителей, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законности оспариваемого предписания. Суд округа согласился с данными выводами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие и признаки предписания контрольного (надзорного) органа
(Сельхова О.Е.)
("Мировой судья", 2021, N 12)Предписание об устранении выявленных нарушений, выдаваемое юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, порождает для контролируемого лица различные правовые последствия, в том числе в виде угрозы привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Несмотря на разнообразие видов контрольно-надзорной деятельности, значительное количество выдаваемых предписаний контрольных (надзорных) органов, огромное число дел об оспаривании выданных предписаний в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, дел об административных правонарушениях, рассматриваемых мировыми судьями по ст. 19.5 КоАП РФ, многочисленную судебную практику, в том числе и позиции, изложенные в судебных актах Верховного Суда РФ, у судей возникают сложности в рассмотрении данной категории дел, допускаются ошибки в правоприменении. В настоящее время в теории науки административного права отсутствуют унифицированные подходы к определению предписания, не разработаны его признаки, нет законодательного закрепления данного понятия, что обуславливает актуальность темы настоящего исследования.
(Сельхова О.Е.)
("Мировой судья", 2021, N 12)Предписание об устранении выявленных нарушений, выдаваемое юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, порождает для контролируемого лица различные правовые последствия, в том числе в виде угрозы привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Несмотря на разнообразие видов контрольно-надзорной деятельности, значительное количество выдаваемых предписаний контрольных (надзорных) органов, огромное число дел об оспаривании выданных предписаний в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, дел об административных правонарушениях, рассматриваемых мировыми судьями по ст. 19.5 КоАП РФ, многочисленную судебную практику, в том числе и позиции, изложенные в судебных актах Верховного Суда РФ, у судей возникают сложности в рассмотрении данной категории дел, допускаются ошибки в правоприменении. В настоящее время в теории науки административного права отсутствуют унифицированные подходы к определению предписания, не разработаны его признаки, нет законодательного закрепления данного понятия, что обуславливает актуальность темы настоящего исследования.
Статья: Об интегративной взаимосвязи внесудебного и судебного разрешения административно-деликтных дел
(Ландерсон Н.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 3)При осуществлении контрольно-надзорного производства на уполномоченные контрольно-надзорные органы публичной администрации возлагается обязанность выявлять и пресекать нарушения обязательных требований <12>, установленных действующим законодательством РФ в соответствующей сфере деятельности. Признавая нарушение обязательных требований устранимыми, контрольно-надзорный орган публичной администрации вправе вынести предписание о необходимости его устранения, не возбуждая при этом производства по делу об административном правонарушении. А в случае невыполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований контрольно-надзорный орган публичной администрации вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, и направить материалы дела с доказательствами в суд для вынесения постановления о назначении административного наказания. В этой ситуации прослеживается интегративная взаимосвязь органов публичной администрации и судов общей юрисдикции по делам об административно наказуемых деликтах, возникающих по результатам применения органом публичной администрации административно-пресекательных восстановительных мер, применяемых в ходе контрольно-надзорного производства в случае невыполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований <13>. Однако в настоящее время до сих пор остается проблемной ситуация, связанная с двойным административно-правовым преследованием, когда, наряду с вынесением предписания об устранении нарушений обязательных требований, за это же нарушение одновременно возбуждается производство по делу об административном правонарушении и лицо привлекается к административной ответственности, о чем свидетельствуют решения судов по делам об обжаловании предписаний контрольно-надзорных органов <14>. Представляется, что эта ситуация требует более пристального внимания не только со стороны ученых, но и со стороны контрольно-надзорных органов и законодателя для того, чтобы принять все меры для исключения из правоприменительной практики двойной квалификации нарушений и чрезмерного административного принуждения. Для решения данного вопроса необходимо разработать научно обоснованную теорию разграничения составов нарушений обязательных требований и составов административных правонарушений, а также единую систему последовательно применяемых контрольно-надзорными органами публичной администрации мер административно-принудительного воздействия: от административно-пресекательных и восстановительных до административно-наказательных.
(Ландерсон Н.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2021, N 3)При осуществлении контрольно-надзорного производства на уполномоченные контрольно-надзорные органы публичной администрации возлагается обязанность выявлять и пресекать нарушения обязательных требований <12>, установленных действующим законодательством РФ в соответствующей сфере деятельности. Признавая нарушение обязательных требований устранимыми, контрольно-надзорный орган публичной администрации вправе вынести предписание о необходимости его устранения, не возбуждая при этом производства по делу об административном правонарушении. А в случае невыполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований контрольно-надзорный орган публичной администрации вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, и направить материалы дела с доказательствами в суд для вынесения постановления о назначении административного наказания. В этой ситуации прослеживается интегративная взаимосвязь органов публичной администрации и судов общей юрисдикции по делам об административно наказуемых деликтах, возникающих по результатам применения органом публичной администрации административно-пресекательных восстановительных мер, применяемых в ходе контрольно-надзорного производства в случае невыполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований <13>. Однако в настоящее время до сих пор остается проблемной ситуация, связанная с двойным административно-правовым преследованием, когда, наряду с вынесением предписания об устранении нарушений обязательных требований, за это же нарушение одновременно возбуждается производство по делу об административном правонарушении и лицо привлекается к административной ответственности, о чем свидетельствуют решения судов по делам об обжаловании предписаний контрольно-надзорных органов <14>. Представляется, что эта ситуация требует более пристального внимания не только со стороны ученых, но и со стороны контрольно-надзорных органов и законодателя для того, чтобы принять все меры для исключения из правоприменительной практики двойной квалификации нарушений и чрезмерного административного принуждения. Для решения данного вопроса необходимо разработать научно обоснованную теорию разграничения составов нарушений обязательных требований и составов административных правонарушений, а также единую систему последовательно применяемых контрольно-надзорными органами публичной администрации мер административно-принудительного воздействия: от административно-пресекательных и восстановительных до административно-наказательных.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Позиция общества сводилась к необходимости его освобождения от обязанности по устранению имеющихся нарушений только по той причине, что оспариваемое предписание вынесено на основании документов, собранных контролирующим органом в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, без проведения отдельной проверки в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Позиция общества сводилась к необходимости его освобождения от обязанности по устранению имеющихся нарушений только по той причине, что оспариваемое предписание вынесено на основании документов, собранных контролирующим органом в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, без проведения отдельной проверки в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд, исходил из того, что в оспариваемой норме признаки объективной стороны административного правонарушения четко не сформулированы, отсылка к правовым актам муниципальных образований влечет правовую неопределенность при решении вопроса об отнесении конкретных действий (бездействия) к составу административного правонарушения; данное предписание не отвечает требованиям ясности и недвусмысленности, допускает привлечение к административной ответственности без указания на конкретные правила органов местного самоуправления. Также судами отмечено противоречие оспариваемой нормы ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, поскольку на территории одного субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления могут быть приняты взаимоисключающие муниципальные правовые акты.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд, исходил из того, что в оспариваемой норме признаки объективной стороны административного правонарушения четко не сформулированы, отсылка к правовым актам муниципальных образований влечет правовую неопределенность при решении вопроса об отнесении конкретных действий (бездействия) к составу административного правонарушения; данное предписание не отвечает требованиям ясности и недвусмысленности, допускает привлечение к административной ответственности без указания на конкретные правила органов местного самоуправления. Также судами отмечено противоречие оспариваемой нормы ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, поскольку на территории одного субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления могут быть приняты взаимоисключающие муниципальные правовые акты.