Обжалование постановления об отказе в возвращении дела прокурору
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления об отказе в возвращении дела прокурору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 по делу N 77-2094/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ (покушение; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Законность и обоснованность постановлений Сыктывкарского городского суда: от 13 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайств Ф. и Г.Е. о признании недопустимыми и исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, постановления от 6 ноября 2020 г. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования этого постановления, а также апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2021 г., оставившее без изменения постановление от 6 ноября 2020 г., сомнений не вызывает. Указанные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно оставлены им без удовлетворения. В своих решениях суды достаточным образом мотивировали свое решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 13 марта 2020 г., с чем судебная коллегия согласна.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ (покушение; незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Законность и обоснованность постановлений Сыктывкарского городского суда: от 13 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайств Ф. и Г.Е. о признании недопустимыми и исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, постановления от 6 ноября 2020 г. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования этого постановления, а также апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2021 г., оставившее без изменения постановление от 6 ноября 2020 г., сомнений не вызывает. Указанные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно оставлены им без удовлетворения. В своих решениях суды достаточным образом мотивировали свое решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 13 марта 2020 г., с чем судебная коллегия согласна.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.10.2021 N 10-21005/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Доводы подсудимого К.Д. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не относятся к предмету апелляционной проверки постановления, вынесенного в порядке ст. 255 УПК РФ. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору может быть обжалован одновременно с итоговым решением, которое будет принято по результатам судебного следствия. В связи с доводы К.Д. о предполагаемых нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных со стороны следствия, не могут являться основанием для изменения меры пресечения.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Доводы подсудимого К.Д. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не относятся к предмету апелляционной проверки постановления, вынесенного в порядке ст. 255 УПК РФ. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору может быть обжалован одновременно с итоговым решением, которое будет принято по результатам судебного следствия. В связи с доводы К.Д. о предполагаемых нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных со стороны следствия, не могут являться основанием для изменения меры пресечения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о расширении полномочий следователя при обжаловании решений прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия
(Муллагалеева Л.Р.)
("Российский следователь", 2019, N 6)Прокурор, в соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ, выносит в течение 10 суток с момента поступления материалов следователя об обжаловании решений прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия одно из следующих постановлений - либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, либо об отмене постановления нижестоящего прокурора. При отмене постановления вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение, затем направляет уголовное дело в суд.
(Муллагалеева Л.Р.)
("Российский следователь", 2019, N 6)Прокурор, в соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ, выносит в течение 10 суток с момента поступления материалов следователя об обжаловании решений прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия одно из следующих постановлений - либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, либо об отмене постановления нижестоящего прокурора. При отмене постановления вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение, затем направляет уголовное дело в суд.
Статья: Предмет и пределы рассмотрения судом жалоб на постановления о прекращении и об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2021, N 2)Так, по уголовному делу, которое стало предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ 14 января 2020 г., Марина была признана потерпевшей в связи со смертью ее отца, который в результате ненадлежащего исполнения врачами больницы своих обязанностей скончался после проведенной платной операции в отделении реанимации. По окончании расследования следователь направил уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, однако прокурор, посчитав, что в действиях Г. содержится иной состав преступления, возвратил уголовное дело следователю для переквалификации. Решение прокурора неоднократно обжаловалось следователем вышестоящему прокурору в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ, однако в последней инстанции заместитель Генерального прокурора РФ отклонил жалобу. По результатам дополнительного следствия следователь предъявил обвинение Г. по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса (далее - УК РФ) и прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшая обжаловала данное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но ей было отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что предметом проверки не может быть законность и обоснованность переквалификации деяния. В части же основания прекращения уголовного дела (истечение срока давности) постановление следователя является законным и обоснованным. Тогда Марина обжаловала постановление прокурора о возвращении дела следователю для изменения квалификации преступления. Но ей в принятии жалобы суд также отказал, мотивируя тем, что данные решения вынесены в рамках осуществления прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, для этих решений законом установлен особый порядок обжалования, поэтому в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 оно не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В результате принятых прокурором, следователем, а затем и судом решений Марина фактически дважды была лишена конституционного права на доступ к правосудию. Безусловно, Конституционный Суд РФ не мог оставить вопрос о нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию без внимания и в своем Определении N 5-О от 14 января 2020 г. выразил правовые позиции, существенно отличающиеся от тех, которые были им сформулированы в более ранних решениях, а также обобщены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2021, N 2)Так, по уголовному делу, которое стало предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ 14 января 2020 г., Марина была признана потерпевшей в связи со смертью ее отца, который в результате ненадлежащего исполнения врачами больницы своих обязанностей скончался после проведенной платной операции в отделении реанимации. По окончании расследования следователь направил уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, однако прокурор, посчитав, что в действиях Г. содержится иной состав преступления, возвратил уголовное дело следователю для переквалификации. Решение прокурора неоднократно обжаловалось следователем вышестоящему прокурору в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ, однако в последней инстанции заместитель Генерального прокурора РФ отклонил жалобу. По результатам дополнительного следствия следователь предъявил обвинение Г. по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса (далее - УК РФ) и прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшая обжаловала данное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но ей было отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что предметом проверки не может быть законность и обоснованность переквалификации деяния. В части же основания прекращения уголовного дела (истечение срока давности) постановление следователя является законным и обоснованным. Тогда Марина обжаловала постановление прокурора о возвращении дела следователю для изменения квалификации преступления. Но ей в принятии жалобы суд также отказал, мотивируя тем, что данные решения вынесены в рамках осуществления прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, для этих решений законом установлен особый порядок обжалования, поэтому в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 оно не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В результате принятых прокурором, следователем, а затем и судом решений Марина фактически дважды была лишена конституционного права на доступ к правосудию. Безусловно, Конституционный Суд РФ не мог оставить вопрос о нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию без внимания и в своем Определении N 5-О от 14 января 2020 г. выразил правовые позиции, существенно отличающиеся от тех, которые были им сформулированы в более ранних решениях, а также обобщены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"Правило о сокращенных сроках подачи и рассмотрения судом апелляционных жалобы, представления не распространяется на случаи самостоятельного обжалования иных промежуточных судебных решений (например, постановления или определения о возвращении уголовного дела прокурору), в которых в числе других разрешен вопрос об избрании меры пресечения, о продлении срока ее действия либо об отказе в этом. Такие промежуточные судебные решения подлежат обжалованию в срок, установленный частью 1 статьи 389.4 УПК РФ.
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"Правило о сокращенных сроках подачи и рассмотрения судом апелляционных жалобы, представления не распространяется на случаи самостоятельного обжалования иных промежуточных судебных решений (например, постановления или определения о возвращении уголовного дела прокурору), в которых в числе других разрешен вопрос об избрании меры пресечения, о продлении срока ее действия либо об отказе в этом. Такие промежуточные судебные решения подлежат обжалованию в срок, установленный частью 1 статьи 389.4 УПК РФ.