Обжалование постановления об отказе в изменении меры пресечения
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления об отказе в изменении меры пресечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 N 88-668/2023 по делу N 2-414/2022
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что содержался в следственном изоляторе в антисанитарных условиях, без оказания надлежащей медицинской помощи при наличии у него заболеваний, с нарушением нормативных требований к питанию, наполняемости камер и минимальной площади помещений. Истец испытал вследствие этого чувства унижения, неполноценности, беспомощности, ему был причинен моральный вред.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной инстанции о том, что судам надлежало учесть при определении размера компенсации морального вреда степень вины причинителя вреда, то есть принятие ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии в спорный период времени возможности решить вопрос о превышении лимита следственным изолятором, невозможности отказа учреждения уголовно-исполнительной системы в оставлении без исполнения судебного постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства, как следует из содержания решения суда и апелляционного определения, по сути приняты судами во внимание при определении суммы компенсации. Правила статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации морального вреда, судами соблюдены. В совокупности оценены конкретные обстоятельства содержания истца под стражей и соотнесены с тяжестью причиненных потерпевшему страданий, его индивидуальными особенностями, учтены все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и неимущественных благ истца. В связи с этим размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом значительно уменьшен по отношению к заявленному. Мотивы определения размера компенсации морального вреда приведены в судебных постановлениях.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что содержался в следственном изоляторе в антисанитарных условиях, без оказания надлежащей медицинской помощи при наличии у него заболеваний, с нарушением нормативных требований к питанию, наполняемости камер и минимальной площади помещений. Истец испытал вследствие этого чувства унижения, неполноценности, беспомощности, ему был причинен моральный вред.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной инстанции о том, что судам надлежало учесть при определении размера компенсации морального вреда степень вины причинителя вреда, то есть принятие ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии в спорный период времени возможности решить вопрос о превышении лимита следственным изолятором, невозможности отказа учреждения уголовно-исполнительной системы в оставлении без исполнения судебного постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства, как следует из содержания решения суда и апелляционного определения, по сути приняты судами во внимание при определении суммы компенсации. Правила статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации морального вреда, судами соблюдены. В совокупности оценены конкретные обстоятельства содержания истца под стражей и соотнесены с тяжестью причиненных потерпевшему страданий, его индивидуальными особенностями, учтены все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и неимущественных благ истца. В связи с этим размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом значительно уменьшен по отношению к заявленному. Мотивы определения размера компенсации морального вреда приведены в судебных постановлениях.
"Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (второй квартал 2021 г. (68))"
(утв. президиумом Свердловского областного суда 18.08.2021)3. Постановление или определение, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую, подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу.
(утв. президиумом Свердловского областного суда 18.08.2021)3. Постановление или определение, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую, подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Выраженная КС позиция, безусловно, будет полезна на практике, уверен партнер МКА "Князев и партнеры" Алексей Сердюк. Впредь те лица, которым вынесен судебный отказ об изменении залога на более мягкую меру пресечения, смогут обжаловать его, не дожидаясь постановления приговора.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Выраженная КС позиция, безусловно, будет полезна на практике, уверен партнер МКА "Князев и партнеры" Алексей Сердюк. Впредь те лица, которым вынесен судебный отказ об изменении залога на более мягкую меру пресечения, смогут обжаловать его, не дожидаясь постановления приговора.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)По сложившейся многолетней практике в случае удовлетворения ходатайства постановление и определение не выносятся. Ответом на такое ходатайство служит сам факт выполнения того, о чем ходатайствовала сторона (назначена экспертиза, изменена мера пресечения и т.д.). Постановление (определение) выносится в случае отказа в удовлетворении ходатайства. В этих процессуальных документах, которые доводятся до сведения ходатайствующего, главное место, определяющее их назначение, отводится мотивировке отказа, который может быть обжалован.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)По сложившейся многолетней практике в случае удовлетворения ходатайства постановление и определение не выносятся. Ответом на такое ходатайство служит сам факт выполнения того, о чем ходатайствовала сторона (назначена экспертиза, изменена мера пресечения и т.д.). Постановление (определение) выносится в случае отказа в удовлетворении ходатайства. В этих процессуальных документах, которые доводятся до сведения ходатайствующего, главное место, определяющее их назначение, отводится мотивировке отказа, который может быть обжалован.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2021 N 29-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"Истолкование же статей 106, 110 и 125 УПК Российской Федерации как исключающее возможность обжалования в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога на более мягкую или изменении суммы залога ограничивало бы право на судебную защиту, которое - по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - ограничению не подлежит. При этом обжалование самого судебного решения об избрании залога, решения руководителя следственного органа или прокурора о продлении срока предварительного расследования не является средством, предназначенным для проверки судом соразмерности ограничения прав залогодателя длящимся применением залога в качестве меры пресечения.
"По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"Истолкование же статей 106, 110 и 125 УПК Российской Федерации как исключающее возможность обжалования в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде залога на более мягкую или изменении суммы залога ограничивало бы право на судебную защиту, которое - по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - ограничению не подлежит. При этом обжалование самого судебного решения об избрании залога, решения руководителя следственного органа или прокурора о продлении срока предварительного расследования не является средством, предназначенным для проверки судом соразмерности ограничения прав залогодателя длящимся применением залога в качестве меры пресечения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"54.1. Обратить внимание судов апелляционной инстанции на необходимость тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление судьи об избрании, изменении или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, и при наличии к тому оснований своевременного изменения либо отмены незаконных и (или) необоснованных судебных постановлений.
(ред. от 11.06.2020)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"54.1. Обратить внимание судов апелляционной инстанции на необходимость тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление судьи об избрании, изменении или отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, и при наличии к тому оснований своевременного изменения либо отмены незаконных и (или) необоснованных судебных постановлений.