Обжалование постановления о самоотводе судьи по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование постановления о самоотводе судьи по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17.10.2022 по делу N 55-477/2022
Приговор: По п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 111, п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ (убийство; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; истязание).
Определение: Приговор изменен, определено считать осужденными по п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).Сам же председательствующий, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший N 6 и Потерпевший N 4, не являлся потерпевшим по уголовному делу, которое не возбуждалось в связи с поведением в процессе обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей потерпевшего Потерпевший N 5 и высказываниями последнего в адрес судьи, а поэтому основания для его отвода либо самоотвода на основании п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ отсутствовали, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем постановлении (т. 57 л.д. 184-185); мнения же указанных потерпевших о совершении Потерпевший N 5 в отношении председательствующего противоправных действий носит оценочный, предположительный характер, в связи с чем не заслуживают внимания. Не свидетельствует об ином и приложенное к апелляционной жалобе Потерпевший N 6 судебное решение по другому уголовному делу, поскольку оно не имеет преюдициального значения.
Приговор: По п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 111, п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ (убийство; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; истязание).
Определение: Приговор изменен, определено считать осужденными по п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).Сам же председательствующий, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший N 6 и Потерпевший N 4, не являлся потерпевшим по уголовному делу, которое не возбуждалось в связи с поведением в процессе обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей потерпевшего Потерпевший N 5 и высказываниями последнего в адрес судьи, а поэтому основания для его отвода либо самоотвода на основании п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ отсутствовали, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем постановлении (т. 57 л.д. 184-185); мнения же указанных потерпевших о совершении Потерпевший N 5 в отношении председательствующего противоправных действий носит оценочный, предположительный характер, в связи с чем не заслуживают внимания. Не свидетельствует об ином и приложенное к апелляционной жалобе Потерпевший N 6 судебное решение по другому уголовному делу, поскольку оно не имеет преюдициального значения.
Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 N 55-554/2021
Приговор: По пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (убийство; разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам апелляционных жалоб сведения о нарушении старшиной присяжных заседателей своих полномочий в материалах дела отсутствуют. В своей записке, переданной председательствующему через секретаря судебного заседания, он не высказывал свое мнение по рассматриваемому уголовному делу, а также не сообщал мнение других присяжных заседателей. Поскольку по данной записке не требовалось принятия процессуального решения, приобщение ее к материалам дела без оглашения не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, данная записка передана после оглашения постановления суда об удовлетворении самоотвода присяжного заседателя N и замене его на запасного присяжного заседателя N, что также исключает как возможность ее влияния на принятое процессуальное решение, так и нарушения тайны совещательной комнаты со стороны старшины присяжных заседателей и председательствующего судьи.
Приговор: По пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (убийство; разбой).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам апелляционных жалоб сведения о нарушении старшиной присяжных заседателей своих полномочий в материалах дела отсутствуют. В своей записке, переданной председательствующему через секретаря судебного заседания, он не высказывал свое мнение по рассматриваемому уголовному делу, а также не сообщал мнение других присяжных заседателей. Поскольку по данной записке не требовалось принятия процессуального решения, приобщение ее к материалам дела без оглашения не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, данная записка передана после оглашения постановления суда об удовлетворении самоотвода присяжного заседателя N и замене его на запасного присяжного заседателя N, что также исключает как возможность ее влияния на принятое процессуальное решение, так и нарушения тайны совещательной комнаты со стороны старшины присяжных заседателей и председательствующего судьи.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Незаконный состав суда как основание отмены приговора суда в апелляционном порядке
(Рябцева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Такие рекомендации ранее содержались в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении заявлений об отводах. В настоящее время для арбитражного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства установлен единый порядок рассмотрения ходатайства об отводе судьи по мотивам личной заинтересованности им самим. Рассмотрение таких ходатайств предполагает оценку обстоятельств, непосредственно касающихся судьи, поэтому само по себе противоречит классическим древнеримским основам судопроизводства - nemo iudex in causa sua (никто не может быть судьей в собственном деле).
(Рябцева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Такие рекомендации ранее содержались в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении заявлений об отводах. В настоящее время для арбитражного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства установлен единый порядок рассмотрения ходатайства об отводе судьи по мотивам личной заинтересованности им самим. Рассмотрение таких ходатайств предполагает оценку обстоятельств, непосредственно касающихся судьи, поэтому само по себе противоречит классическим древнеримским основам судопроизводства - nemo iudex in causa sua (никто не может быть судьей в собственном деле).
Статья: Мировой судья изначально был прав
(Глобенко О.А., Портная Е.Б.)
("Мировой судья", 2016, N 10)Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Ц. на постановление мирового судьи, сославшись на то, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Ц. по существу мировым судьей судебного участка N 7 г. Северодвинска Архангельской области С. до заявления мирового судьи о самоотводе и передачи уголовного дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 6 г. Северодвинска Архангельской области Сор. ни Ц.Е.В., ни Ц.Е.Д. осужденными не являлись, частный обвинитель А. требований о возмещении ей представительских расходов не предъявляла, выплаты процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ не производились, посчитал взыскание с осужденных 40000 руб., выплаченных частным обвинителем А. адвокату Казарину Э.Н. за представление ее интересов в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка N 7 г. Северодвинска Архангельской области, противоречащим нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем освободил обеих Ц. от уплаты процессуальных издержек в указанном размере.
(Глобенко О.А., Портная Е.Б.)
("Мировой судья", 2016, N 10)Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Ц. на постановление мирового судьи, сославшись на то, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Ц. по существу мировым судьей судебного участка N 7 г. Северодвинска Архангельской области С. до заявления мирового судьи о самоотводе и передачи уголовного дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 6 г. Северодвинска Архангельской области Сор. ни Ц.Е.В., ни Ц.Е.Д. осужденными не являлись, частный обвинитель А. требований о возмещении ей представительских расходов не предъявляла, выплаты процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ не производились, посчитал взыскание с осужденных 40000 руб., выплаченных частным обвинителем А. адвокату Казарину Э.Н. за представление ее интересов в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка N 7 г. Северодвинска Архангельской области, противоречащим нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем освободил обеих Ц. от уплаты процессуальных издержек в указанном размере.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 06.10.2020
"Дело "Михаил Миронов (Mikhail Mironov) против Российской Федерации" (жалоба N 58138/09) [рус., англ.]29. В настоящем деле опасения относительно предвзятости судьи А. были обусловлены двумя обстоятельствами. Во-первых, заявитель сомневался в субъективной беспристрастности судьи А. ввиду того, что последний указал в своем заявлении о самоотводе по уголовному делу, которое касалось тех же фактов. Во-вторых, заявитель утверждал, что не мог ожидать благоприятного решения по своему делу, поскольку судья А. рассмотрел его жалобу дважды, необоснованно отклонив его заявление об отводе.
"Дело "Михаил Миронов (Mikhail Mironov) против Российской Федерации" (жалоба N 58138/09) [рус., англ.]29. В настоящем деле опасения относительно предвзятости судьи А. были обусловлены двумя обстоятельствами. Во-первых, заявитель сомневался в субъективной беспристрастности судьи А. ввиду того, что последний указал в своем заявлении о самоотводе по уголовному делу, которое касалось тех же фактов. Во-вторых, заявитель утверждал, что не мог ожидать благоприятного решения по своему делу, поскольку судья А. рассмотрел его жалобу дважды, необоснованно отклонив его заявление об отводе.