Обжалование ответа прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование ответа прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда от 27.01.2022 N 10-704/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, ходатайства, заявления.
Решение: Постановление изменено.Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый ответ прокурора не содержит суждений об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствам, а в нем содержится лишь сообщение о причинах невозможности проверки доводов сообщения заявителя. Указанное свидетельствует об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ответ прокурора не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителям либо затруднить их доступ к правосудию. Принятое решение об отказе в принятии жалобы заявителей к рассмотрению не противоречит требованиям закона, не свидетельствует о нарушении их права на судебную защиту при наличии действительного предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, ходатайства, заявления.
Решение: Постановление изменено.Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый ответ прокурора не содержит суждений об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельствам, а в нем содержится лишь сообщение о причинах невозможности проверки доводов сообщения заявителя. Указанное свидетельствует об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ответ прокурора не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителям либо затруднить их доступ к правосудию. Принятое решение об отказе в принятии жалобы заявителей к рассмотрению не противоречит требованиям закона, не свидетельствует о нарушении их права на судебную защиту при наличии действительного предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 N 77-189/2022
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Решение: Постановление отменено, материал направлен в суд на новое судебное рассмотрение, иным составом суда.С учетом изложенного, ответ прокурора Республики Марий Эл Б. от 28 марта 2019 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам является процессуальным решением об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, вынесенный по результатам рассмотрения соответствующего заявления, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Решение: Постановление отменено, материал направлен в суд на новое судебное рассмотрение, иным составом суда.С учетом изложенного, ответ прокурора Республики Марий Эл Б. от 28 марта 2019 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам является процессуальным решением об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, вынесенный по результатам рассмотрения соответствующего заявления, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебное производство по жалобе на действия и решения органа предварительного расследования: вопросы доказывания
(Лазарева В.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 3)В числе субъектов уголовного преследования, участвующих в процедуре рассмотрения жалобы, ст. 125 называет прокурора, руководителя следственного органа и следователя, что не может не вызывать вопроса о дознавателе, руководителе подразделения дознания, органе дознания, действия и решения которых также подлежат обжалованию, но которые, судя по этой статье, не имеют возможности возражать против содержащихся в жалобе доводов и аргументов. Кроме того, необходимо понять, что имеет в виду законодатель, перечисляя следователя, руководителя следственного органа и прокурора как участвующих в судебном заседании лиц. Считает ли он необходимым их одновременное участие в каждом случае, независимо от того, чьи действия или решения стали предметом судебного разбирательства, или каждый субъект привлекается в качестве ответчика по жалобе на собственные действия и решения? Формулировки ч. 3 ст. 125 УПК не точны и позволяют толковать их неоднозначно. Логически рассуждая, можно признать полезным одновременное участие прокурора как представителя органа, осуществляющего надзор за законностью предварительного следствия и дознания, а значит, отвечающего за законность каждого действия и решения лиц, осуществляющих предварительное следствие и дознание, и должностного лица, совершившего обжалованное действие или принявшего обжалованное решение. Одновременное участие следователя и руководителя следственного органа целесообразно лишь в случае, когда они оба ответственны за принятое решение, то есть когда постановление следователя утверждено или согласовано с РСО. Отсутствие указания на участие в судебном заседании дознавателя, руководителя подразделения дознания и начальника органа дознания может быть объяснено только тем, что процессуальное руководство дознанием осуществляет, а значит, за его законность отвечает прокурор, однако в этом случае лишним можно считать и указание в ч. 3 ст. 125 на следователя, поскольку его вполне может заменить руководитель следственного органа, который точно так же, как прокурор в отношении дознавателя, осуществляет процессуальное руководство деятельностью следователя.
(Лазарева В.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 3)В числе субъектов уголовного преследования, участвующих в процедуре рассмотрения жалобы, ст. 125 называет прокурора, руководителя следственного органа и следователя, что не может не вызывать вопроса о дознавателе, руководителе подразделения дознания, органе дознания, действия и решения которых также подлежат обжалованию, но которые, судя по этой статье, не имеют возможности возражать против содержащихся в жалобе доводов и аргументов. Кроме того, необходимо понять, что имеет в виду законодатель, перечисляя следователя, руководителя следственного органа и прокурора как участвующих в судебном заседании лиц. Считает ли он необходимым их одновременное участие в каждом случае, независимо от того, чьи действия или решения стали предметом судебного разбирательства, или каждый субъект привлекается в качестве ответчика по жалобе на собственные действия и решения? Формулировки ч. 3 ст. 125 УПК не точны и позволяют толковать их неоднозначно. Логически рассуждая, можно признать полезным одновременное участие прокурора как представителя органа, осуществляющего надзор за законностью предварительного следствия и дознания, а значит, отвечающего за законность каждого действия и решения лиц, осуществляющих предварительное следствие и дознание, и должностного лица, совершившего обжалованное действие или принявшего обжалованное решение. Одновременное участие следователя и руководителя следственного органа целесообразно лишь в случае, когда они оба ответственны за принятое решение, то есть когда постановление следователя утверждено или согласовано с РСО. Отсутствие указания на участие в судебном заседании дознавателя, руководителя подразделения дознания и начальника органа дознания может быть объяснено только тем, что процессуальное руководство дознанием осуществляет, а значит, за его законность отвечает прокурор, однако в этом случае лишним можно считать и указание в ч. 3 ст. 125 на следователя, поскольку его вполне может заменить руководитель следственного органа, который точно так же, как прокурор в отношении дознавателя, осуществляет процессуальное руководство деятельностью следователя.
Статья: Основное процессуальное правоотношение в судопроизводстве по делу об административном правонарушении
(Щепалов С.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)Так, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба рассматривается с участием должностного лица органа уголовного преследования, решение которого оспаривается, а также прокурора. Согласно статье 222 УПК РФ обязанность по направлению уголовного дела в суд возлагается на прокурора. При определенных указанных в ст. 237 УПК РФ формальных нарушениях суд возвращает уголовное дело прокурору. На стадии судебного рассмотрения дела основанием прекращения уголовного дела, кроме общих оснований ст. 24 и 27 УПК РФ, является отказ прокурора от обвинения.
(Щепалов С.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)Так, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба рассматривается с участием должностного лица органа уголовного преследования, решение которого оспаривается, а также прокурора. Согласно статье 222 УПК РФ обязанность по направлению уголовного дела в суд возлагается на прокурора. При определенных указанных в ст. 237 УПК РФ формальных нарушениях суд возвращает уголовное дело прокурору. На стадии судебного рассмотрения дела основанием прекращения уголовного дела, кроме общих оснований ст. 24 и 27 УПК РФ, является отказ прокурора от обвинения.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 135-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубцова Виктора Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, В.В. Рубцов после вступления в законную силу вынесенного в отношении него приговора обратился в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля и следователя. По результатам рассмотрения этого заявления заместителем начальника управления прокуратуры Челябинской области В.В. Рубцову был дан ответ, который тот обжаловал в Центральный районный суд города Челябинска в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением этого суда жалоба была частично удовлетворена и действия (бездействие) заместителя начальника управления прокуратуры Челябинской области, а именно непроведение им надлежащей проверки и непринятие процессуальных решений по заявлению В.В. Рубцова о совершении следователем ряда должностных преступлений, признаны незаконными. По представлению прокурора суд кассационной инстанции данное постановление отменил, указав, что правомочия суда по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, распространяются только на досудебное производство.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубцова Виктора Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, В.В. Рубцов после вступления в законную силу вынесенного в отношении него приговора обратился в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля и следователя. По результатам рассмотрения этого заявления заместителем начальника управления прокуратуры Челябинской области В.В. Рубцову был дан ответ, который тот обжаловал в Центральный районный суд города Челябинска в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением этого суда жалоба была частично удовлетворена и действия (бездействие) заместителя начальника управления прокуратуры Челябинской области, а именно непроведение им надлежащей проверки и непринятие процессуальных решений по заявлению В.В. Рубцова о совершении следователем ряда должностных преступлений, признаны незаконными. По представлению прокурора суд кассационной инстанции данное постановление отменил, указав, что правомочия суда по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, распространяются только на досудебное производство.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1977-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 415 и частью третьей статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. Гражданин С.С. Маленкин обращался в прокуратуру с заявлениями о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые проведенными проверками установлены не были, о чем заявителю были даны ответы. Данные ответы были обжалованы заявителем в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации. Однако суд отказал С.С. Маленкину в удовлетворении его жалоб.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 415 и частью третьей статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. Гражданин С.С. Маленкин обращался в прокуратуру с заявлениями о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые проведенными проверками установлены не были, о чем заявителю были даны ответы. Данные ответы были обжалованы заявителем в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации. Однако суд отказал С.С. Маленкину в удовлетворении его жалоб.