Обжалование определения о самоотводе судьи
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование определения о самоотводе судьи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 по делу N 66а-672/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение об изменении территориальной подсудности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Положениями статей 35 и 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено право обжалования определения суда о самоотводе судей, поскольку указанное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения административного дела и не лишает права лиц, участвующих в деле, включать возражения относительно обжалуемого определения при обжаловании итогового судебного акта.
Процессуальные вопросы: Принято определение об изменении территориальной подсудности.
Решение: Определение оставлено без изменения.Положениями статей 35 и 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено право обжалования определения суда о самоотводе судей, поскольку указанное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения административного дела и не лишает права лиц, участвующих в деле, включать возражения относительно обжалуемого определения при обжаловании итогового судебного акта.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 N 13АП-35473/2021 по делу N А21-10181/2021
Процессуальные вопросы: О принятии обеспечительных мер.
Решение: Удовлетворено, поскольку истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений сторон.Оценив довод апеллянта о незаконности обжалуемого определения по причине заявленного судьей первой инстанции самоотвода, апелляционный суд пришел в следующему.
Процессуальные вопросы: О принятии обеспечительных мер.
Решение: Удовлетворено, поскольку истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений сторон.Оценив довод апеллянта о незаконности обжалуемого определения по причине заявленного судьей первой инстанции самоотвода, апелляционный суд пришел в следующему.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отвод судьи в гражданском процессе
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Иногда сторона процесса при несогласии с вынесенным решением апеллирует к тому, что судья был заинтересован в итогах рассмотрения дела. Например, при рассмотрении судебного дела одним из доводов послужило то, что судья допустила нарушение принципа равноправия в судебном процессе, в связи с чем у истца появились основания подозревать ее заинтересованность в исходе дела, сомнения в ее объективности и беспристрастности. Вышестоящий суд отклонил этот довод на том основании, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом отвод судье в порядке, установленном ст. 16 ГПК РФ, заявлен не был, объективных обстоятельств, предусмотренных законом для отвода или самоотвода судьи, в кассационной жалобе не содержится. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон (см. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 N 88-11551/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 N 88-9137/2020).
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Иногда сторона процесса при несогласии с вынесенным решением апеллирует к тому, что судья был заинтересован в итогах рассмотрения дела. Например, при рассмотрении судебного дела одним из доводов послужило то, что судья допустила нарушение принципа равноправия в судебном процессе, в связи с чем у истца появились основания подозревать ее заинтересованность в исходе дела, сомнения в ее объективности и беспристрастности. Вышестоящий суд отклонил этот довод на том основании, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом отвод судье в порядке, установленном ст. 16 ГПК РФ, заявлен не был, объективных обстоятельств, предусмотренных законом для отвода или самоотвода судьи, в кассационной жалобе не содержится. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон (см. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 N 88-11551/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 N 88-9137/2020).
Статья: Обзор правовых позиций в определениях Конституционного Суда России
(Дзедзинский А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2019, N 6)Правовые категории в Определении: основания для самоотвода судьи; независимость и беспристрастность суда; право на судебную защиту.
(Дзедзинский А.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2019, N 6)Правовые категории в Определении: основания для самоотвода судьи; независимость и беспристрастность суда; право на судебную защиту.
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)4. Квалификационная коллегия судей, вынесшая решение, с которым не согласен административный истец, направляет отзыв на жалобу (обращение), принятую к производству Дисциплинарной коллегии, в десятидневный срок с момента получения определения, указанного в части 3 настоящей статьи, в том числе по электронной почте.
(ред. от 25.12.2023)4. Квалификационная коллегия судей, вынесшая решение, с которым не согласен административный истец, направляет отзыв на жалобу (обращение), принятую к производству Дисциплинарной коллегии, в десятидневный срок с момента получения определения, указанного в части 3 настоящей статьи, в том числе по электронной почте.
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2003 N КАС03-111
<Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 07.02.2003, которым было отказано в принятии заявления в части оспаривания Постановления Правительства РФ от 22.02.2001 N 143, возвращено заявление в части признания недействительной временной инструкции, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.01.1999 N 8, оставлено без движения заявление в части оспаривания Приказа Минюста РФ от 03.08.1999 N 226>В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Полагают, что заявление подлежит рассмотрению по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции. Кроме того, в частной жалобе указали, что судья Верховного Суда РФ Романенков Н.С. обязан был заявить самоотвод.
<Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 07.02.2003, которым было отказано в принятии заявления в части оспаривания Постановления Правительства РФ от 22.02.2001 N 143, возвращено заявление в части признания недействительной временной инструкции, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.01.1999 N 8, оставлено без движения заявление в части оспаривания Приказа Минюста РФ от 03.08.1999 N 226>В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Полагают, что заявление подлежит рассмотрению по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции. Кроме того, в частной жалобе указали, что судья Верховного Суда РФ Романенков Н.С. обязан был заявить самоотвод.