Обжалование определения о назначении почерковедческой экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование определения о назначении почерковедческой экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 по делу N 88-32888/2022, 2-6/2021
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности.
Требования продавца: 1) О признании договора недействительным.
Требования: 2) О признании добросовестным приобретателем; 3) Об истребовании помещения - квартиры.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Действия суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертного учреждения не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в указанной части не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Право собственности.
Требования продавца: 1) О признании договора недействительным.
Требования: 2) О признании добросовестным приобретателем; 3) Об истребовании помещения - квартиры.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.Действия суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертного учреждения не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в указанной части не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2021 по делу N 88-17369/2021
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Требование истца о возврате займа, полученное ответчиком, исполнено не было.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Признавая заключенными Договор займа от 03.09.2015, Договор займа от 25.03.2016, Договор ипотеки от 28.03.2016, районный суд принял в качестве допустимого доказательства наряду с подлинниками договоров и расписок, представленными истцами, заключение экспертов АНО "ЦНИЭ" от 4 декабря 2020 г., выполненное по результатам судебной технико-почерковедческой экспертизы документов, назначенной определением суда от 1 октября 2020 г. для проверки доводов ответчика, оспаривавшего свою подпись в указанных документах. В этом заключении экспертами сделаны выводы о том, что подписи от имени А. и рукописные записи в расписке от 3 сентября 2015 г., в Договоре займа от 25.03.2016 и расписке от 25.03.2016, Договоре ипотеки от 28.03.2016 выполнены без использования вспомогательных технических средств А., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Требование истца о возврате займа, полученное ответчиком, исполнено не было.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Признавая заключенными Договор займа от 03.09.2015, Договор займа от 25.03.2016, Договор ипотеки от 28.03.2016, районный суд принял в качестве допустимого доказательства наряду с подлинниками договоров и расписок, представленными истцами, заключение экспертов АНО "ЦНИЭ" от 4 декабря 2020 г., выполненное по результатам судебной технико-почерковедческой экспертизы документов, назначенной определением суда от 1 октября 2020 г. для проверки доводов ответчика, оспаривавшего свою подпись в указанных документах. В этом заключении экспертами сделаны выводы о том, что подписи от имени А. и рукописные записи в расписке от 3 сентября 2015 г., в Договоре займа от 25.03.2016 и расписке от 25.03.2016, Договоре ипотеки от 28.03.2016 выполнены без использования вспомогательных технических средств А., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предъявление требований к счету по поддельной доверенности: риски банков
(Севастьянова Ю.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 4)Есть судебные акты, в которых указано на обязанность пострадавшего воспользоваться правом оспаривания своей подписи, ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснить, имеются ли в доверенности визуально различимые отличия подписи, обратиться в правоохранительные органы, обратиться в суд с иском о признании доверенности недействительной и т.д. <2>
(Севастьянова Ю.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 4)Есть судебные акты, в которых указано на обязанность пострадавшего воспользоваться правом оспаривания своей подписи, ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснить, имеются ли в доверенности визуально различимые отличия подписи, обратиться в правоохранительные органы, обратиться в суд с иском о признании доверенности недействительной и т.д. <2>
Статья: Процессуальный эстоппель в практике российских судов (эмпирический анализ)
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5)Выясним, какая форма поведения тяжущейся стороны рассматривается судами как порождающая разумные ожидания у иных участников процесса и приводящая к эффекту недопустимости изменения линии процессуального поведения. Субъект способен облекать свою волю в форму активного и пассивного поведения, при этом наименьшие затруднения вызывает установление волеизъявления, выраженного в вербальной форме и имеющего фиксацию на материальном носителе <1>. Так, например, в одном из приведенных выше дел первоначальная позиция должника выражалась в представленных в суд возражениях, сводившихся к отрицанию выдачи спорных займов и ссылкам на пропуск срока исковой давности <2>, и лишь спустя продолжительное время должником были представлены в суд доказательства возврата заемных денежных средств. В другом деле <3> эстоппель был применен в ситуации, когда при назначении почерковедческой экспертизы представитель истца (иностранной компании) первоначально заявил, что не оспаривает подлинность печати на спорном документе, однако в последующем заявил ходатайство об экспертизе печати.
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5)Выясним, какая форма поведения тяжущейся стороны рассматривается судами как порождающая разумные ожидания у иных участников процесса и приводящая к эффекту недопустимости изменения линии процессуального поведения. Субъект способен облекать свою волю в форму активного и пассивного поведения, при этом наименьшие затруднения вызывает установление волеизъявления, выраженного в вербальной форме и имеющего фиксацию на материальном носителе <1>. Так, например, в одном из приведенных выше дел первоначальная позиция должника выражалась в представленных в суд возражениях, сводившихся к отрицанию выдачи спорных займов и ссылкам на пропуск срока исковой давности <2>, и лишь спустя продолжительное время должником были представлены в суд доказательства возврата заемных денежных средств. В другом деле <3> эстоппель был применен в ситуации, когда при назначении почерковедческой экспертизы представитель истца (иностранной компании) первоначально заявил, что не оспаривает подлинность печати на спорном документе, однако в последующем заявил ходатайство об экспертизе печати.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)В связи с утверждением Д. о том, что договор кредита с расходно-кассовым ордером он не подписывал и денежных средств не получал, по ходатайствам обеих сторон определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российской Федерации "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Д., оспаривающего факт подписания договора и расходно-кассового ордера.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)В связи с утверждением Д. о том, что договор кредита с расходно-кассовым ордером он не подписывал и денежных средств не получал, по ходатайствам обеих сторон определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российской Федерации "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Д., оспаривающего факт подписания договора и расходно-кассового ордера.
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1585-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.Ю. Богданову было отказано в удовлетворении искового заявления об оспаривании аттестации и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Д.Ю. Богданову было отказано в удовлетворении искового заявления об оспаривании аттестации и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом была назначена почерковедческая экспертиза.