Обжалование действий судьи в порядке ст. 125 УПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование действий судьи в порядке ст. 125 УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" УПК РФ"Доводы К. о повторном участии судьи по уголовному делу являются необоснованными и голословными, а рассмотрение судьей жалобы осужденного в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя об отказе в предоставлении телефонного звонка, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда и не является обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УПК РФ, исключающим участие судьи в производстве по уголовному делу, поскольку при осуществлении судебного контроля за деятельностью следствия судья не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела."
Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 16.11.2022 по делу N 33-1479/2022
Категория: Споры со следственными органами.
Требования: О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком было зарегистрировано сообщение о преступлении, организована процессуальная проверка, неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись, материалы возвращались на дополнительную проверку, не было никакой надлежащей проверки и расследования совершенного в отношении него преступления, чем нарушаются личные неимущественные права истца.
Решение: Отказано.Из содержания заявления следует, что в Пий-Хемском районном суде Республики Тыва (судья Ч.) рассматривается его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2012 года следователя Саянского межрайонного СУ СК РФ по Республике Тыва по материалу N, в связи с использованием следователем М. доказательств, полученных с нарушением Закона п. 1 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в виде экспертизы освидетельствуемого Т. N от 18 августа 2009 года. В материале N содержится заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) N о том, что 7 августа 2009 года, при достаточном освещении, на основании постановления следователя ЦМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ О. от 7 августа 2009 года в помещении БСМЭ г. Кызыла, отделения освидетельствования живых лиц, судебно-медицинский эксперт М.Д., заведующий медико-криминалистическим отделом, стаж экспертной работы 3 года, произвел судебно-медицинское освидетельствование Т. После исследования этих экспертиз, судья Ч. по его ходатайству истребовала подлинник экспертизы N, из материалов его уголовного дела N Верховного Суда Республики Тыва, заверенная копия которой, им была получена при рассмотрении уголовного дела. Экспертиза N один в один, за исключением следующего текста: "В помещении ИВС г. Турана ОВД Пий-Хемского кожууна". Имеются две одинаковые экспертизы N, но в них содержатся разные записи помещений, где якобы был освидетельствован Т. Судья Ч. исследовала книгу учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОВД по Пий-Хемскому кожууну, где имеется запись о помещении его в ИВС в 22 часа 30 минут 7 августа 2009 года, а также протокол задержания Т. с 12 часов 20 минут по 15 часов 20 минут 07 августа 2019 года - их даты и время. Вместе с тем, в уголовном деле N имеется протокол проверки показаний на месте с выездом на место, с понятыми, под конвоем и возвращении его в ОВД по Пий-Хемскому кожууну, и помещении его в ИВС. Никакого освидетельствования его не было. Расстояние от г. Турана до г. Кызыла около 100 км. Сотрудники БСМЭ г. Кызыла выдали справку судье Ч., в которой указано, что Т. был доставлен в помещение БСМЭ г. Кызыла, отделение освидетельствования живых лиц. Справка БСМЭ противоречит оригиналу экспертизы N из уголовного дела N Верховного Суда Республики Тыва, в которой указано "в помещении ИВС г. Турана ОВД Пий-Хемского района". Должностные лица следственного органа, БСМЭ г. Кызыла тщательно пытаются скрыть совершенные в отношении него пытки, в период незаконного лишения свободы с 13 часов 6 августа 2009 года до 11 часов 50 минут 7 августа 2009 года, фальсифицируя запись экспертизы N о доставлении его в помещение БСМЭ г. Кызыла, выдачи об этом справки. Все процессуальные документы, протоколы из уголовного дела N свидетельствуют, что он был в г. Туране, участвовал в следственных действиях и не доставлялся в помещение БСМЭ г. Кызыла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что группа должностных лиц по предварительному сговору, организованной группой, совершили несколько преступлений против правосудия, злоупотребляя своими полномочиями и превышая их. Экспертиза, освидетельствование в отношении него никто не проводил.
Категория: Споры со следственными органами.
Требования: О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком было зарегистрировано сообщение о преступлении, организована процессуальная проверка, неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись, материалы возвращались на дополнительную проверку, не было никакой надлежащей проверки и расследования совершенного в отношении него преступления, чем нарушаются личные неимущественные права истца.
Решение: Отказано.Из содержания заявления следует, что в Пий-Хемском районном суде Республики Тыва (судья Ч.) рассматривается его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2012 года следователя Саянского межрайонного СУ СК РФ по Республике Тыва по материалу N, в связи с использованием следователем М. доказательств, полученных с нарушением Закона п. 1 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в виде экспертизы освидетельствуемого Т. N от 18 августа 2009 года. В материале N содержится заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) N о том, что 7 августа 2009 года, при достаточном освещении, на основании постановления следователя ЦМСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ О. от 7 августа 2009 года в помещении БСМЭ г. Кызыла, отделения освидетельствования живых лиц, судебно-медицинский эксперт М.Д., заведующий медико-криминалистическим отделом, стаж экспертной работы 3 года, произвел судебно-медицинское освидетельствование Т. После исследования этих экспертиз, судья Ч. по его ходатайству истребовала подлинник экспертизы N, из материалов его уголовного дела N Верховного Суда Республики Тыва, заверенная копия которой, им была получена при рассмотрении уголовного дела. Экспертиза N один в один, за исключением следующего текста: "В помещении ИВС г. Турана ОВД Пий-Хемского кожууна". Имеются две одинаковые экспертизы N, но в них содержатся разные записи помещений, где якобы был освидетельствован Т. Судья Ч. исследовала книгу учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОВД по Пий-Хемскому кожууну, где имеется запись о помещении его в ИВС в 22 часа 30 минут 7 августа 2009 года, а также протокол задержания Т. с 12 часов 20 минут по 15 часов 20 минут 07 августа 2019 года - их даты и время. Вместе с тем, в уголовном деле N имеется протокол проверки показаний на месте с выездом на место, с понятыми, под конвоем и возвращении его в ОВД по Пий-Хемскому кожууну, и помещении его в ИВС. Никакого освидетельствования его не было. Расстояние от г. Турана до г. Кызыла около 100 км. Сотрудники БСМЭ г. Кызыла выдали справку судье Ч., в которой указано, что Т. был доставлен в помещение БСМЭ г. Кызыла, отделение освидетельствования живых лиц. Справка БСМЭ противоречит оригиналу экспертизы N из уголовного дела N Верховного Суда Республики Тыва, в которой указано "в помещении ИВС г. Турана ОВД Пий-Хемского района". Должностные лица следственного органа, БСМЭ г. Кызыла тщательно пытаются скрыть совершенные в отношении него пытки, в период незаконного лишения свободы с 13 часов 6 августа 2009 года до 11 часов 50 минут 7 августа 2009 года, фальсифицируя запись экспертизы N о доставлении его в помещение БСМЭ г. Кызыла, выдачи об этом справки. Все процессуальные документы, протоколы из уголовного дела N свидетельствуют, что он был в г. Туране, участвовал в следственных действиях и не доставлялся в помещение БСМЭ г. Кызыла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что группа должностных лиц по предварительному сговору, организованной группой, совершили несколько преступлений против правосудия, злоупотребляя своими полномочиями и превышая их. Экспертиза, освидетельствование в отношении него никто не проводил.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обжалование действий (бездействия) и решений органов расследования, прокурора в суд
(Артамонов А.Н.)
("Законодательство и практика", 2019, N 2)Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) и решений не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Необходимо помнить, что данный срок исчисляется с момента поступления жалобы в суд и охватывает также подготовительные действия судьи, которые рассмотрены выше. По общему правилу жалобы рассматриваются в открытом судебном заседании. При наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, судья вправе принять решение о рассмотрении жалобы в закрытом судебном заседании.
(Артамонов А.Н.)
("Законодательство и практика", 2019, N 2)Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) и решений не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Необходимо помнить, что данный срок исчисляется с момента поступления жалобы в суд и охватывает также подготовительные действия судьи, которые рассмотрены выше. По общему правилу жалобы рассматриваются в открытом судебном заседании. При наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, судья вправе принять решение о рассмотрении жалобы в закрытом судебном заседании.
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<3> В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<3> В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"23. Согласно статье 127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, а вступившее в законную силу постановление судьи - в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, лицами, указанными соответственно в статьях 389.1 и 401.2 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке статьи 125 УПК РФ, правом на обжалование постановления судьи.
(ред. от 28.06.2022)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"23. Согласно статье 127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, а вступившее в законную силу постановление судьи - в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, лицами, указанными соответственно в статьях 389.1 и 401.2 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке статьи 125 УПК РФ, правом на обжалование постановления судьи.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 33
"О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"Проводить постоянный мониторинг практики рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, даче разрешений на производство следственных действий по данной категории дел, а также рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих предварительное расследование в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, результаты обсуждать на совещаниях судей.
"О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности"Проводить постоянный мониторинг практики рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, даче разрешений на производство следственных действий по данной категории дел, а также рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих предварительное расследование в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, результаты обсуждать на совещаниях судей.