Обжалование действий пристава не стороной исполнительного производства
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование действий пристава не стороной исполнительного производства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2006 год: Статья 90 "Обжалование действий судебного пристава-исполнителя" Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(В.Н. Трофимов)Суд указал, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы не стороной исполнительного производства, а прокурором, действовавшим не в интересах взыскателя, а в защиту государственных интересов, срок для подачи им заявления в суд определяется не ст. 90 Закона об исполнительном производстве, а ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
(В.Н. Трофимов)Суд указал, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы не стороной исполнительного производства, а прокурором, действовавшим не в интересах взыскателя, а в защиту государственных интересов, срок для подачи им заявления в суд определяется не ст. 90 Закона об исполнительном производстве, а ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых вопросах, возникающих при принудительном исполнении исполнительных документов
(Шпачева Т.В.)
("Закон", 2007, N 5)В судебной практике возник вопрос о том, какому суду подведомственно дело об оспаривании гражданином (не стороной исполнительного производства) действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа арбитражного суда. С одной стороны, должно применяться прежде всего правило: какой суд выдал исполнительный лист, такой и рассматривает жалобы на действия, совершенные при таком исполнении. С другой стороны, в ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" к подведомственности арбитражного суда отнесены лишь жалобы на действия судебного пристава-исполнителя со стороны взыскателя или должника по исполнительному производству. Глава 24 АПК РФ, в порядке которой арбитражный суд рассматривает подобные дела, а именно ст. 198 названного Кодекса, предусматривает право гражданина обратиться в арбитражный суд, если оспариваемым актом или действиями нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому представляется, что решающим при выборе суда, в котором следует оспаривать действия судебного пристава-исполнителя гражданину, не являющемуся стороной исполнительного производства, при исполнении исполнительного листа арбитражного суда является даже не субъектный состав, а вопрос о том, какие права нарушены. Поэтому гражданин, не являющийся стороной исполнительного производства, может обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа арбитражного суда лишь при наличии у него статуса индивидуального предпринимателя либо при доказанности того, что нарушены его права в сфере экономической деятельности (к сожалению, нет понятия такой деятельности и практика не выработала однозначных рекомендаций на этот счет). В качестве иллюстрации вышесказанного можно привести следующий пример. На основании решения арбитражного суда выдан исполнительный лист об обязании коллективной автостоянки как юридического лица освободить занимаемый земельный участок. На этом земельном участке расположены гаражи, принадлежащие гражданам. Судебный пристав-исполнитель, исполняя решение арбитражного суда, стал осуществлять меры по удалению с земельного участка гаражей. В какой суд обращаться гражданину? Представляется, что в данном случае арбитражный суд правильно признал заявление гражданина об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя неподведомственным арбитражному суду именно исходя из характера нарушенных прав гражданина. Поскольку нарушены имущественные права гражданина, но не в связи с занятием гражданином экономической деятельностью, такое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя будет подведомственно суду общей юрисдикции, хотя исполнительный лист и выдан арбитражным судом. Таким образом, исполнительное производство на основании решения арбитражного суда, являющееся стадией арбитражного процесса, оказывается как бы в ведении суда общей юрисдикции. В то же время этот суд не может ни приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, ни отложить исполнительные действия, поскольку подобные действия вправе произвести лишь арбитражный суд, который и выдал исполнительный лист.
(Шпачева Т.В.)
("Закон", 2007, N 5)В судебной практике возник вопрос о том, какому суду подведомственно дело об оспаривании гражданином (не стороной исполнительного производства) действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа арбитражного суда. С одной стороны, должно применяться прежде всего правило: какой суд выдал исполнительный лист, такой и рассматривает жалобы на действия, совершенные при таком исполнении. С другой стороны, в ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" к подведомственности арбитражного суда отнесены лишь жалобы на действия судебного пристава-исполнителя со стороны взыскателя или должника по исполнительному производству. Глава 24 АПК РФ, в порядке которой арбитражный суд рассматривает подобные дела, а именно ст. 198 названного Кодекса, предусматривает право гражданина обратиться в арбитражный суд, если оспариваемым актом или действиями нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому представляется, что решающим при выборе суда, в котором следует оспаривать действия судебного пристава-исполнителя гражданину, не являющемуся стороной исполнительного производства, при исполнении исполнительного листа арбитражного суда является даже не субъектный состав, а вопрос о том, какие права нарушены. Поэтому гражданин, не являющийся стороной исполнительного производства, может обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа арбитражного суда лишь при наличии у него статуса индивидуального предпринимателя либо при доказанности того, что нарушены его права в сфере экономической деятельности (к сожалению, нет понятия такой деятельности и практика не выработала однозначных рекомендаций на этот счет). В качестве иллюстрации вышесказанного можно привести следующий пример. На основании решения арбитражного суда выдан исполнительный лист об обязании коллективной автостоянки как юридического лица освободить занимаемый земельный участок. На этом земельном участке расположены гаражи, принадлежащие гражданам. Судебный пристав-исполнитель, исполняя решение арбитражного суда, стал осуществлять меры по удалению с земельного участка гаражей. В какой суд обращаться гражданину? Представляется, что в данном случае арбитражный суд правильно признал заявление гражданина об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя неподведомственным арбитражному суду именно исходя из характера нарушенных прав гражданина. Поскольку нарушены имущественные права гражданина, но не в связи с занятием гражданином экономической деятельностью, такое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя будет подведомственно суду общей юрисдикции, хотя исполнительный лист и выдан арбитражным судом. Таким образом, исполнительное производство на основании решения арбитражного суда, являющееся стадией арбитражного процесса, оказывается как бы в ведении суда общей юрисдикции. В то же время этот суд не может ни приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, ни отложить исполнительные действия, поскольку подобные действия вправе произвести лишь арбитражный суд, который и выдал исполнительный лист.
Статья: Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
(Лесницкая Л.Ф.)
("Юридическая литература", 2004)Постановлением президиума Московского городского суда от 3 октября 2002 г. <*> это определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Президиум Мосгорсуда пришел к выводу, что согласно ст. 90 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда действия судебного пристава-исполнителя обжалуются не сторонами исполнительного производства, жалоба подается в суд общей юрисдикции.
(Лесницкая Л.Ф.)
("Юридическая литература", 2004)Постановлением президиума Московского городского суда от 3 октября 2002 г. <*> это определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Президиум Мосгорсуда пришел к выводу, что согласно ст. 90 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда действия судебного пристава-исполнителя обжалуются не сторонами исполнительного производства, жалоба подается в суд общей юрисдикции.