Обжаловал постановление о назначении экспертизы ст. 125 упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Обжаловал постановление о назначении экспертизы ст. 125 упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.01.2021 N 10-494/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, ходатайства, заявления.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Изложенные в жалобе заявителя доводы, как правильно установил суд первой инстанции, не могут являться предметом проверки суда, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействия) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.
Процессуальные вопросы: Принято постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, ходатайства, заявления.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Изложенные в жалобе заявителя доводы, как правильно установил суд первой инстанции, не могут являться предметом проверки суда, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействия) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Адвокатский опрос как инструмент доказывания
(Темир-Булатова А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Тем не менее в существующих условиях, по результатам опроса адвокатов, указывающих на необоснованные отказы следственных органов и в приобщении опросов лиц, и в вызове их в качестве свидетелей, при отсутствии фактической реальной возможности обжалования данных действий на досудебных стадиях, так как не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.) <13>, следует законодательно усилить полномочия защитника по сбору доказательств, например установив запрет для следователей и дознавателей на отказ в приобщении к материалам дела опросов лиц. Впоследствии вопрос об относимости этих доказательств может быть решен судом. Хотя следует отметить, что многие адвокаты, исходя из тактических соображений, специально приглашают интересующих их лиц непосредственно в судебное заседание, минуя стадию следствия, преследуя цель "эффекта неожиданности" и усиления позиции защиты. Но такие действия крайне рискованны, так как потенциальный свидетель может жить в другом городе и не иметь возможности приехать, может заболеть, а также растеряться и дать в суде не те показания, на которые рассчитывал адвокат. Также нельзя не иметь в виду, что часто суд к таким "внезапным" свидетелям относится критически, о чем прямо указывает в своих актах, со ссылкой на заинтересованность защиты в исходе дела, хотя очевидно, что адвокат просто активно выполняет свою роль, отстаивая интересы доверителя.
(Темир-Булатова А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Тем не менее в существующих условиях, по результатам опроса адвокатов, указывающих на необоснованные отказы следственных органов и в приобщении опросов лиц, и в вызове их в качестве свидетелей, при отсутствии фактической реальной возможности обжалования данных действий на досудебных стадиях, так как не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.) <13>, следует законодательно усилить полномочия защитника по сбору доказательств, например установив запрет для следователей и дознавателей на отказ в приобщении к материалам дела опросов лиц. Впоследствии вопрос об относимости этих доказательств может быть решен судом. Хотя следует отметить, что многие адвокаты, исходя из тактических соображений, специально приглашают интересующих их лиц непосредственно в судебное заседание, минуя стадию следствия, преследуя цель "эффекта неожиданности" и усиления позиции защиты. Но такие действия крайне рискованны, так как потенциальный свидетель может жить в другом городе и не иметь возможности приехать, может заболеть, а также растеряться и дать в суде не те показания, на которые рассчитывал адвокат. Также нельзя не иметь в виду, что часто суд к таким "внезапным" свидетелям относится критически, о чем прямо указывает в своих актах, со ссылкой на заинтересованность защиты в исходе дела, хотя очевидно, что адвокат просто активно выполняет свою роль, отстаивая интересы доверителя.
Статья: Обжалование действий (бездействия) и решений органов расследования, прокурора в суд
(Артамонов А.Н.)
("Законодательство и практика", 2019, N 2)6. Не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Пленум Верховного Суда РФ указал, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов расследования и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (абз. 4 п. 1 Постановления N 1). Поэтому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п. (п. 3.1 Постановления N 1).
(Артамонов А.Н.)
("Законодательство и практика", 2019, N 2)6. Не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Пленум Верховного Суда РФ указал, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов расследования и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела (абз. 4 п. 1 Постановления N 1). Поэтому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п. (п. 3.1 Постановления N 1).
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 257-О
"По жалобе гражданина Шилова Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"9 декабря 2013 года защитник С.Я. Шилова обжаловал в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации законность действий следователя, который, как указывалось в жалобе, ознакомил заявителя с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не составил при этом соответствующий протокол и не представил оригиналы заключений эксперта. Постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года данная жалоба была оставлена без удовлетворения: суд пришел к выводу, что следователь не совершил незаконных или необоснованных действий и права С.Я. Шилова не нарушил. С таким выводом согласился и Московский городской суд, указав в апелляционном постановлении от 21 мая 2014 года, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и вручении копий 235 судебных экспертиз им были разъяснены права, гарантированные статьей 198 данного Кодекса, в том числе право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебных экспертиз.
"По жалобе гражданина Шилова Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"9 декабря 2013 года защитник С.Я. Шилова обжаловал в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации законность действий следователя, который, как указывалось в жалобе, ознакомил заявителя с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не составил при этом соответствующий протокол и не представил оригиналы заключений эксперта. Постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года данная жалоба была оставлена без удовлетворения: суд пришел к выводу, что следователь не совершил незаконных или необоснованных действий и права С.Я. Шилова не нарушил. С таким выводом согласился и Московский городской суд, указав в апелляционном постановлении от 21 мая 2014 года, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и вручении копий 235 судебных экспертиз им были разъяснены права, гарантированные статьей 198 данного Кодекса, в том числе право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебных экспертиз.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1888-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернухина Павла Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"2.4. Таким образом, вопреки утверждению заявителя, положения части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, будучи направленными на судебную защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие его право на судебную защиту, которое он использовал при обжаловании в районный суд постановлений о возбуждении уголовных дел, о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, о продлении срока предварительного следствия, о назначении строительной и строительно-технической экспертиз и о проведении предварительного следствия следственной группой, а также при оспаривании решений суда, вынесенных по его жалобам, в суды кассационной и надзорных инстанций.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернухина Павла Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"2.4. Таким образом, вопреки утверждению заявителя, положения части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, будучи направленными на судебную защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие его право на судебную защиту, которое он использовал при обжаловании в районный суд постановлений о возбуждении уголовных дел, о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, о продлении срока предварительного следствия, о назначении строительной и строительно-технической экспертиз и о проведении предварительного следствия следственной группой, а также при оспаривании решений суда, вынесенных по его жалобам, в суды кассационной и надзорных инстанций.