Обязанность сообщить о преступлении
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязанность сообщить о преступлении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК РФ"В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Апелляционное определение 1 Восточного окружного военного суда от 27.12.2022 N 22-235/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями; получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судом первой инстанции обоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка Пожарского с повинной, так как из соответствующего документа не следует, что Пожарский сообщил о получении денег в качестве взяток и об использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Сообщение же о получении денег и исполнении своих должностных обязанностей само по себе не свидетельствует о явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Приговор: По ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями; получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судом первой инстанции обоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка Пожарского с повинной, так как из соответствующего документа не следует, что Пожарский сообщил о получении денег в качестве взяток и об использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Сообщение же о получении денег и исполнении своих должностных обязанностей само по себе не свидетельствует о явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о реализации процессуальных прав и обязанностей лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, как участника уголовного судопроизводства с неопределенным уголовно-процессуальным статусом
(Черкасова Ю.А.)
("Российский следователь", 2021, N 5)"Российский следователь", 2021, N 5
(Черкасова Ю.А.)
("Российский следователь", 2021, N 5)"Российский следователь", 2021, N 5
Статья: Правовое положение прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса Российской империи перед Судебной реформой 1864 года
(Горбачев В.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)В судебной сфере функция обвинения у прокуратуры не была окончательно сформирована. В законах были только зародыши института уголовного иска, преследования и обвинения <40>. В вопросах возбуждения уголовного преследования прокуроры и стряпчие располагали ограниченными полномочиями и не имели самостоятельности. Они были обязаны "обнаруживать" доходившие до их сведения преступления, особенно "безгласные" <41>, т.е. по которым не было истца и которые в связи с отсутствием жалобщика или по другим причинам оставались не заявленными властям, обязанным преследовать преступления <42>. Для "обнаружения" они обязаны были эти сведения о преступлениях сообщать губернскому правлению в форме "доношения" <43> или уголовного иска, однако только в случаях, если имелись "ясные доказательства или сильные улики" <44>. Донесения прокуроров и стряпчих были поводом для начала следствия и формой возбуждения прокуратурой уголовных дел. Однако дальнейшее производство по делу зависело от усмотрения губернатора <45>. Губернский стряпчий мог возбуждать уголовный иск только по письменному заключению прокурора и с разрешения губернского правления, а уездный стряпчий - по "повелению и согласию" губернского прокурора. Губернскому правлению стряпчие должны были сообщать также о должностных преступлениях. За неисполнение обязанности сообщать об известных им преступлениях прокурор и стряпчие подвергались взысканиям. Они подлежали взысканию и в случае, если все их сообщение оказывалось необоснованным. Если же необоснованный уголовный иск был внесен умышленно, то прокурор и стряпчие подлежали наказанию за лживый донос и должны были возместить все убытки и судебные издержки <46>.
(Горбачев В.П.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)В судебной сфере функция обвинения у прокуратуры не была окончательно сформирована. В законах были только зародыши института уголовного иска, преследования и обвинения <40>. В вопросах возбуждения уголовного преследования прокуроры и стряпчие располагали ограниченными полномочиями и не имели самостоятельности. Они были обязаны "обнаруживать" доходившие до их сведения преступления, особенно "безгласные" <41>, т.е. по которым не было истца и которые в связи с отсутствием жалобщика или по другим причинам оставались не заявленными властям, обязанным преследовать преступления <42>. Для "обнаружения" они обязаны были эти сведения о преступлениях сообщать губернскому правлению в форме "доношения" <43> или уголовного иска, однако только в случаях, если имелись "ясные доказательства или сильные улики" <44>. Донесения прокуроров и стряпчих были поводом для начала следствия и формой возбуждения прокуратурой уголовных дел. Однако дальнейшее производство по делу зависело от усмотрения губернатора <45>. Губернский стряпчий мог возбуждать уголовный иск только по письменному заключению прокурора и с разрешения губернского правления, а уездный стряпчий - по "повелению и согласию" губернского прокурора. Губернскому правлению стряпчие должны были сообщать также о должностных преступлениях. За неисполнение обязанности сообщать об известных им преступлениях прокурор и стряпчие подвергались взысканиям. Они подлежали взысканию и в случае, если все их сообщение оказывалось необоснованным. Если же необоснованный уголовный иск был внесен умышленно, то прокурор и стряпчие подлежали наказанию за лживый донос и должны были возместить все убытки и судебные издержки <46>.