Обязанность принимать банковские карты
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязанность принимать банковские карты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 159.3 "Мошенничество с использованием электронных средств платежа" УК РФ"Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, не имеется, поскольку положения указанной статьи предусматривают ответственность за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, которыми, в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2021 года) "О национальной платежной системе", являются - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Р., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с банковского счета ФИО6, в общей сумме 6 142,33 рублей, которые обратил в свою пользу. Таким образом, банковская карта ФИО13 являлась инструментом управления денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, которыми, как установлено судом, Р. незаконно завладел, оплачивая банковской картой товары в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденным. Соответственно, осужденный, вопреки его доводам об обратном, ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Следует отметить, что действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. В связи с этим, квалификацию действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует признать верной, а утверждения осужденного о безусловной необходимости переквалификации его действий, - основанными на субъективном мнении Р. и неверном толковании им норм уголовного закона. Ссылка осужденного в дополнениях к кассационной жалобе на примеры по другим уголовным делам, что автором жалобы связывается с выводом о необъективности проведенного предварительного следствия по делу, а также о необходимости иной юридической оценки его действий, - не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах уголовно-процессуального закона, и не являются основанием для вывода о необходимости отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу. Доводы жалобы и дополнений к ней относительно необходимости переквалификации действий Р. на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, были предметом тщательной проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает."
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 N 11АП-18651/2022 по делу N А49-12634/2021
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости товара, переданного по универсальным передаточным документам, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты товара.
Решение: Требование удовлетворено в части.Представленные ответчиком документы (приходный кассовый ордер от 19 августа 2021 года о перечислении Карпенко Т.П. денежных средств на сумму 100 000 руб. 00 коп.), а также пояснения ответчика об оплате денежных средств в общей сумме 348 000 руб. 00 коп. путем передачи наличных денег неизвестному человеку без составления расписки, и путем оплаты с банковской карты, не принадлежащей Камякову Р.А., на счет лица, не являющегося продавцом товара (Карпенко Т.П.), правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате товара продавцу. Поскольку документы, свидетельствующие о даче продавцом товара (ООО "Информ") покупателю (ИП Камякову Р.А.) указания об оплате товара по УПД N 346 от 18 августа 2021 года иному лицу (Карпенко Т.П.), в деле отсутствуют; представленная ответчиком копия платежного поручения N 276 от 18 августа 2021 года на сумму 584 467 руб. 86 коп. (плательщик - ИП Фабричнов А.В., получатель - ООО "Информ") (л.д. 91) не свидетельствует об исполнении обязательства лица, фактически получившего товар (ИП Камякова Р.А.), по оплате денежных средств продавцу товара (ООО "Информ").
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости товара, переданного по универсальным передаточным документам, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты товара.
Решение: Требование удовлетворено в части.Представленные ответчиком документы (приходный кассовый ордер от 19 августа 2021 года о перечислении Карпенко Т.П. денежных средств на сумму 100 000 руб. 00 коп.), а также пояснения ответчика об оплате денежных средств в общей сумме 348 000 руб. 00 коп. путем передачи наличных денег неизвестному человеку без составления расписки, и путем оплаты с банковской карты, не принадлежащей Камякову Р.А., на счет лица, не являющегося продавцом товара (Карпенко Т.П.), правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате товара продавцу. Поскольку документы, свидетельствующие о даче продавцом товара (ООО "Информ") покупателю (ИП Камякову Р.А.) указания об оплате товара по УПД N 346 от 18 августа 2021 года иному лицу (Карпенко Т.П.), в деле отсутствуют; представленная ответчиком копия платежного поручения N 276 от 18 августа 2021 года на сумму 584 467 руб. 86 коп. (плательщик - ИП Фабричнов А.В., получатель - ООО "Информ") (л.д. 91) не свидетельствует об исполнении обязательства лица, фактически получившего товар (ИП Камякова Р.А.), по оплате денежных средств продавцу товара (ООО "Информ").
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как отразить в налоговом учете оформление корпоративной карты?
(Консультация эксперта, 2024)Тем не менее по данному вопросу имеется другая позиция. В Постановлении ФАС Московского округа от 07.10.2008 N КА-А40/8215-08 по делу N А40-77769/06-75-465 относительно расходов организации на изготовление банковских карт суд отметил, что ссылка налогового органа на положения п. 29 ст. 270 НК РФ необоснованна, поскольку упомянутые расходы не являются расходами на оплату товаров для личного потребления, банковская карта не является товаром, это средство (инструмент) для осуществления платежно-расчетных операций. Трудовое законодательство предусматривает возможность осуществления выплаты заработной платы путем ее перечисления на указанные работниками счета в банках (ст. 136 ТК РФ), и, поскольку выплата заработной платы может осуществляться путем безналичного перечисления с согласия работников, расходы на оплату услуг банка, связанных с открытием и обслуживанием банковских карт работников, непосредственно связаны с выполнением обязанностей именно работодателя - обязанности по выдаче заработной платы.
(Консультация эксперта, 2024)Тем не менее по данному вопросу имеется другая позиция. В Постановлении ФАС Московского округа от 07.10.2008 N КА-А40/8215-08 по делу N А40-77769/06-75-465 относительно расходов организации на изготовление банковских карт суд отметил, что ссылка налогового органа на положения п. 29 ст. 270 НК РФ необоснованна, поскольку упомянутые расходы не являются расходами на оплату товаров для личного потребления, банковская карта не является товаром, это средство (инструмент) для осуществления платежно-расчетных операций. Трудовое законодательство предусматривает возможность осуществления выплаты заработной платы путем ее перечисления на указанные работниками счета в банках (ст. 136 ТК РФ), и, поскольку выплата заработной платы может осуществляться путем безналичного перечисления с согласия работников, расходы на оплату услуг банка, связанных с открытием и обслуживанием банковских карт работников, непосредственно связаны с выполнением обязанностей именно работодателя - обязанности по выдаче заработной платы.
"Предпринимательское право России: итоги, тенденции и пути развития: монография"
(отв. ред. Е.П. Губин)
("Юстицинформ", 2019)В целях расширения сферы оказания финансовых услуг в электронной форме предлагается внести изменения в Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие обязанность по обеспечению приема к оплате платежных карт для всех без исключения организаций, осуществляющих продажу товаров дистанционным способом через Интернет.
(отв. ред. Е.П. Губин)
("Юстицинформ", 2019)В целях расширения сферы оказания финансовых услуг в электронной форме предлагается внести изменения в Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие обязанность по обеспечению приема к оплате платежных карт для всех без исключения организаций, осуществляющих продажу товаров дистанционным способом через Интернет.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.
Решение ВАС РФ от 01.04.2009 N 14987/08
<О признании недействующим Приказа ФТС РФ от 06.05.2008 N 536>В соответствии с частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
<О признании недействующим Приказа ФТС РФ от 06.05.2008 N 536>В соответствии с частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.