Обязанность по уборке прилегающей территории
Подборка наиболее важных документов по запросу Обязанность по уборке прилегающей территории (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 N 88-12840/2022 по делу N 2-1-1984/2021
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что он, проходя мимо здания банка, поскользнулся и упал, ударившись головой, отчего на некоторое время потерял сознание, в результате падения он испытал сильную физическую боль и получил травму головы.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о наличии у Банка обязанности по уборке прилегающей территории, а также о фактическом принятии Банком на себя указанной обязанности путем заключения соответствующего договора с обслуживающей организацией, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении вреда, причиненного здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что он, проходя мимо здания банка, поскользнулся и упал, ударившись головой, отчего на некоторое время потерял сознание, в результате падения он испытал сильную физическую боль и получил травму головы.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о наличии у Банка обязанности по уборке прилегающей территории, а также о фактическом принятии Банком на себя указанной обязанности путем заключения соответствующего договора с обслуживающей организацией, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование использования прилегающих территорий: вопросы теории и практики
(Анисимов А.П., Исакова Ю.И., Працко Г.С.)
("Юрист", 2023, N 9)Первая группа авторов относится нейтрально к данной ситуации, отмечая, что требования в сфере благоустройства устанавливаются в целях обеспечения публичных интересов для повышения комфортности условий проживания граждан и поддержания санитарного благополучия территории муниципального образования <4>. Вторая группа ученых полагает, что правовое регулирование в сфере благоустройства направлено на упорядочение публично-правовых отношений по обеспечению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории, а не гражданско-правовых отношений, включая бремя содержания имущества. Тот факт, что при этом устанавливаются условия, которые собственник имущества должен соблюдать при осуществлении своих гражданских прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, не означает регламентацию его гражданских прав и обязанностей <5>. Кроме того, ряд ученых подчеркивают, что муниципалитеты вправе устанавливать подобную обязанность по уборке прилегающей территории для хозяйствующих субъектов, так как данная обязанность является составной частью благоустройства <6>.
(Анисимов А.П., Исакова Ю.И., Працко Г.С.)
("Юрист", 2023, N 9)Первая группа авторов относится нейтрально к данной ситуации, отмечая, что требования в сфере благоустройства устанавливаются в целях обеспечения публичных интересов для повышения комфортности условий проживания граждан и поддержания санитарного благополучия территории муниципального образования <4>. Вторая группа ученых полагает, что правовое регулирование в сфере благоустройства направлено на упорядочение публично-правовых отношений по обеспечению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории, а не гражданско-правовых отношений, включая бремя содержания имущества. Тот факт, что при этом устанавливаются условия, которые собственник имущества должен соблюдать при осуществлении своих гражданских прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, не означает регламентацию его гражданских прав и обязанностей <5>. Кроме того, ряд ученых подчеркивают, что муниципалитеты вправе устанавливать подобную обязанность по уборке прилегающей территории для хозяйствующих субъектов, так как данная обязанность является составной частью благоустройства <6>.
Статья: Практика реализации в административном судопроизводстве и нормотворчестве запрета на преодоление решения суда о признании нормативного правового акта недействующим повторным принятием такого же акта
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Распространенным примером нарушения ч. 3 ст. 216 КАС РФ является отмена органом, принявшим акт, нормативного акта либо его норм, признанных судом недействующими, и принятие нового акта или норм аналогичного содержания. Например, было установлено, что решением совета депутатов поселения от 25.06.2019 в правила благоустройства поселения введена норма, возлагающая на собственников индивидуальных жилых домов, не являющихся собственниками или законными владельцами земельных участков, обязанность обеспечивать уборку прилегающей территории <48>, которая, по существу, повторяла норму, признанную недействующей решением от 29.05.2019 <49>.
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Распространенным примером нарушения ч. 3 ст. 216 КАС РФ является отмена органом, принявшим акт, нормативного акта либо его норм, признанных судом недействующими, и принятие нового акта или норм аналогичного содержания. Например, было установлено, что решением совета депутатов поселения от 25.06.2019 в правила благоустройства поселения введена норма, возлагающая на собственников индивидуальных жилых домов, не являющихся собственниками или законными владельцами земельных участков, обязанность обеспечивать уборку прилегающей территории <48>, которая, по существу, повторяла норму, признанную недействующей решением от 29.05.2019 <49>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Разрешая исковые требования А., суды в нарушение указанного законодательства, возлагая обязанность по возмещению вреда здоровью на Л., руководствовались не федеральным законом или договором, а правилами благоустройства, согласно которым обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Разрешая исковые требования А., суды в нарушение указанного законодательства, возлагая обязанность по возмещению вреда здоровью на Л., руководствовались не федеральным законом или договором, а правилами благоустройства, согласно которым обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.