Обстоятельства учитываемые судом при назначении административных ограничений
Подборка наиболее важных документов по запросу Обстоятельства учитываемые судом при назначении административных ограничений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 301-ЭС21-20894 по делу N А43-38699/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за хранение в магазине алкогольной продукции с целью ее реализации без соответствующей лицензии.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден и поскольку не доказано, что предприниматель принял все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения; назначено административное наказание в виде штрафа с уничтожением изъятой алкогольной продукции.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", признал доказанным факт совершения вмененного административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу. При этом суд с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, назначил предпринимателю административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также в порядке пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за хранение в магазине алкогольной продукции с целью ее реализации без соответствующей лицензии.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения установлено, основания для признания этого правонарушения малозначительным отсутствуют, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден и поскольку не доказано, что предприниматель принял все зависящие от него меры к недопущению совершения правонарушения; назначено административное наказание в виде штрафа с уничтожением изъятой алкогольной продукции.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", признал доказанным факт совершения вмененного административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу. При этом суд с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, назначил предпринимателю административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также в порядке пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции.
Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2021 N 304-ЭС21-4398 по делу N А45-2151/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа за оборот алкогольной продукции без лицензии.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, алкогольная продукция признана подлежащей уничтожению, поскольку установлен факт осуществления предпринимателем в принадлежащем ему магазине оборота алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, в действиях имеется состав правонарушения. Существенных нарушений в ходе производства по делу не выявлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", признал доказанным факт совершения вмененного административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу. При этом суд с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, назначил предпринимателю административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также в порядке пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа за оборот алкогольной продукции без лицензии.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, алкогольная продукция признана подлежащей уничтожению, поскольку установлен факт осуществления предпринимателем в принадлежащем ему магазине оборота алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, в действиях имеется состав правонарушения. Существенных нарушений в ходе производства по делу не выявлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", признал доказанным факт совершения вмененного административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу. При этом суд с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, назначил предпринимателю административный штраф в размере ниже низшего предела санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а также в порядке пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешил вопрос об изъятой алкогольной продукции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Соотношение административной ответственности за распространение заведомо недостоверной информации и правовых гарантий свободы слова и массовой информации
(Балекина В.М.)
("Административное и муниципальное право", 2021, N 6)К настоящему времени практика применения изучаемой нами нормы невелика. Одним из немногочисленных примеров ее применения является дело ООО "Онлайн-Медиа". Так, общество с ограниченной ответственностью было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10.1 ст. 13.15 КоАП РФ. Средство массовой информации разместило текст под заголовком: "21,5% медработников в Прикамье заразились коронавирусом". Судом было установлено, что на момент опубликования статьи было выявлено 13 случаев заражения медицинских работников, что составляет 21,5% от общего количества заразившихся коронавирусной инфекцией, а не от общего числа медицинских работников в Прикамье [9]. Несмотря на то что информация, размещенная в основном тексте статьи, содержала достоверные сведения и противоречила заголовку, суд установил, что заголовок имеет самостоятельную смысловую нагрузку и пришел к выводу о том, что средство массовой информации распространило под видом достоверных сообщений заведомо недостоверную информацию об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан. ООО "Онлайн-Медиа" самостоятельно произвело корректировку заголовка и указало на ошибочность опубликованного в первый раз наименования и во время судебного заседания отмечало, что была допущена неумышленная ошибка в формулировке первоначального заголовка. Суд уменьшил минимальный установленный КоАП РФ размер административного штрафа и назначил в отношении общества с ограниченной ответственностью административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей. Хотя с учетом конкретных обстоятельств дела размер административного штрафа судом был установлен ниже предусмотренного в ч. 10.1 ст. 13.15 КоАП РФ размера, считаем сомнительной соразмерность назначенного наказания противоправному деянию. На недопустимость установления чрезмерно высокого наказания в делах, затрагивающих гарантии свободы слова и массовой информации, указывал Европейский суд по правам человека. Так, по делу В. Копривице, занимавшего должность главного редактора журнала, Суд установил, что, хотя вынесенный национальным судом приговор мог быть и обоснованным, непропорциональная сумма ущерба, установленная им, нарушила право редактора на свободу выражения мнения [8].
(Балекина В.М.)
("Административное и муниципальное право", 2021, N 6)К настоящему времени практика применения изучаемой нами нормы невелика. Одним из немногочисленных примеров ее применения является дело ООО "Онлайн-Медиа". Так, общество с ограниченной ответственностью было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10.1 ст. 13.15 КоАП РФ. Средство массовой информации разместило текст под заголовком: "21,5% медработников в Прикамье заразились коронавирусом". Судом было установлено, что на момент опубликования статьи было выявлено 13 случаев заражения медицинских работников, что составляет 21,5% от общего количества заразившихся коронавирусной инфекцией, а не от общего числа медицинских работников в Прикамье [9]. Несмотря на то что информация, размещенная в основном тексте статьи, содержала достоверные сведения и противоречила заголовку, суд установил, что заголовок имеет самостоятельную смысловую нагрузку и пришел к выводу о том, что средство массовой информации распространило под видом достоверных сообщений заведомо недостоверную информацию об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан. ООО "Онлайн-Медиа" самостоятельно произвело корректировку заголовка и указало на ошибочность опубликованного в первый раз наименования и во время судебного заседания отмечало, что была допущена неумышленная ошибка в формулировке первоначального заголовка. Суд уменьшил минимальный установленный КоАП РФ размер административного штрафа и назначил в отношении общества с ограниченной ответственностью административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей. Хотя с учетом конкретных обстоятельств дела размер административного штрафа судом был установлен ниже предусмотренного в ч. 10.1 ст. 13.15 КоАП РФ размера, считаем сомнительной соразмерность назначенного наказания противоправному деянию. На недопустимость установления чрезмерно высокого наказания в делах, затрагивающих гарантии свободы слова и массовой информации, указывал Европейский суд по правам человека. Так, по делу В. Копривице, занимавшего должность главного редактора журнала, Суд установил, что, хотя вынесенный национальным судом приговор мог быть и обоснованным, непропорциональная сумма ущерба, установленная им, нарушила право редактора на свободу выражения мнения [8].
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Государство, обеспечивая законность и правопорядок на своей территории, руководствуясь интересами граждан Российской Федерации, не лишено возможности определять условия пребывания иностранных граждан. Поэтому необходимость уведомления уполномоченных органов о месте своего пребывания с конституционными принципами миграционного учета не расходится. Допустима и такая мера, как административное выдворение иностранного гражданина, нарушившего российское законодательство, даже если она применяется в качестве обязательного наказания за некоторые особенно серьезные правонарушения. Однако автоматическое назначение этого наказания в ситуации, когда суд не имеет возможности с учетом обстоятельств дела отказаться от его применения, приобретает характер необоснованно суровой меры. В частности, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, семейное положение правонарушителя, род его занятий, профессия и другие причины могут стать основанием к тому, чтобы суд признал административное выдворение чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Государство, обеспечивая законность и правопорядок на своей территории, руководствуясь интересами граждан Российской Федерации, не лишено возможности определять условия пребывания иностранных граждан. Поэтому необходимость уведомления уполномоченных органов о месте своего пребывания с конституционными принципами миграционного учета не расходится. Допустима и такая мера, как административное выдворение иностранного гражданина, нарушившего российское законодательство, даже если она применяется в качестве обязательного наказания за некоторые особенно серьезные правонарушения. Однако автоматическое назначение этого наказания в ситуации, когда суд не имеет возможности с учетом обстоятельств дела отказаться от его применения, приобретает характер необоснованно суровой меры. В частности, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, семейное положение правонарушителя, род его занятий, профессия и другие причины могут стать основанием к тому, чтобы суд признал административное выдворение чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018)Учитывая принципы дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебные инстанции ограничились назначением обществу административного штрафа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018)Учитывая принципы дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебные инстанции ограничились назначением обществу административного штрафа.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15
(ред. от 22.12.2022)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.
(ред. от 22.12.2022)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.