Обстоятельства не требующие доказывания
Подборка наиболее важных документов по запросу Обстоятельства не требующие доказывания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 2 ст. 69 АПК РФПравовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 2 ст. 69 АПК РФПравовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Свидетельские показания в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)...Довод заявителя о том, что показания свидетелей, удостоверенные нотариально, следовало расценивать как не требующие доказывания обстоятельства в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу..."
(КонсультантПлюс, 2024)...Довод заявителя о том, что показания свидетелей, удостоверенные нотариально, следовало расценивать как не требующие доказывания обстоятельства в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании, или Что нужно знать о преюдиции
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)Вместе с тем в рамках разрешения иного дела арбитражный суд уже рассматривал требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за иной период. Вступившим в законную силу решением в удовлетворении исковых требований было отказано. В частности, в спорный период ответчик производил необходимые денежные затраты и за свой счет понес бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом суд отметил, что считает преюдициальными только лишь факты, установленные ранее вынесенным судебным актом, а не правовые выводы. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 N 17АП-1386/2020-ГК по делу N А60-46539/2019).
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)Вместе с тем в рамках разрешения иного дела арбитражный суд уже рассматривал требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за иной период. Вступившим в законную силу решением в удовлетворении исковых требований было отказано. В частности, в спорный период ответчик производил необходимые денежные затраты и за свой счет понес бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом суд отметил, что считает преюдициальными только лишь факты, установленные ранее вынесенным судебным актом, а не правовые выводы. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 N 17АП-1386/2020-ГК по делу N А60-46539/2019).
Статья: Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, как основания освобождения от доказывания в цивилистическом процессе: проблемы теории и практики
(Нахова Е.А.)
("Нотариус", 2019, N 5)В гражданской процессуальной доктрине существует концепция бесспорных обстоятельств в гражданских делах <1>, неразрывно связанная с обстоятельствами, не подлежащими доказыванию, к одним из которых в силу ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) <2>, ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) <3> относятся обстоятельства, подтвержденные нотариальным актом и не опровергнутые в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Аналогичная норма установлена ч. 5 ст. 69 АПК РФ. Указанные обстоятельства в качестве оснований освобождения от доказывания в административном судопроизводстве не предусмотрены. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ проверка заявления в гражданском судопроизводстве о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу или предложив сторонам представить иные доказательства, является правом суда и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами. Указанная норма применяется судом при наличии обоснованных сомнений у суда в подлинности доказательства <4>. Нотариальный акт по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации имеет особую доказательную силу и является публично признанным нотариально оформленным документом <5>. Доктринальные исследования свидетельствуют об аналогичном подходе в науке. В научной литературе обосновывается положение, что особая доказательственная сила признается не за всем нотариальным документом, а за той его частью, которая является публичным актом, при условии что нотариус засвидетельствовал факт при осуществлении своих полномочий и факт относится к фактам, не требующим для их констатации специальных познаний, отсутствующих у публичного должностного лица (так, например, для оспаривания психического состояния завещателя стороны прибегнут к обыкновенной процедуре доказывания) <6>. Все иные содержащиеся в документе данные имеют доказательственное значение, равное документам в простой письменной форме <7>. При анализе действующего законодательства, правовой доктрины, судебной практики выделяются следующие проблемы, на которые неоднократно указывалось в литературе. В процессуальной доктрине указывается многими исследователями на несоответствие данной нормы положениям доказательственного права, в частности, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ <8>. Следует согласиться с Н.С. Бочаровой, что нормы материального права, посвященные нотариальной деятельности, на данный момент не позволяют придавать особую доказательственную силу нотариальным актам в части подтверждения иных фактов, нежели факт совершения нотариального действия. Не должны входить в круг обстоятельств, подтвержденных нотариусом и не подлежащих доказыванию, такие обстоятельства, как законность сделки (ст. 167 Гражданского кодекса РФ <9>), дееспособность лица, достоверность сведений, указанных в документе при свидетельствовании подписи документа (ст. 80 Основ <10>), наличие воли лица <11>. Следует согласиться с предложением А.В. Грядова о восприятии в российское законодательство нормы французского законодательства, в частности, в практике французского нотариата, например, доказыванию в суде подлежат не все факты, содержащиеся в нотариальном акте, а только те, которые нотариус удостоверил в рамках осуществления своей публичной функции и которые не требуют специального познания для их установления <12>. Следует согласиться с позицией Н.С. Бочаровой, что комплексное применение ч. 5 ст. 61, ст. ст. 57, 67 и 186 ГПК РФ указывает на то, что суд не может положить в основу судебного решения нотариальный акт, признанный подложным, нотариальный акт, принятый с существенным нарушением установленного порядка совершения нотариального действия. Автор указывает, что суд обязан по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценить достоверность нотариального документа. Для такой оценки суд принимает от лиц, участвующих в деле, в том числе доказательства, опровергающие факты, подтвержденные нотариально, и оценивает их в совокупности. Практика судов общей юрисдикции, согласно которой суд не принимает никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, подтвержденные нотариально, со ссылкой на ст. 186 ГПК РФ (не подано заявление о подлоге) неверна <13>. В доктрине высказана точка зрения о наличии опровержимой презумпции действительности нотариального акта <14> либо презумпции законности и достоверности нотариального акта <15>. В.В. Ярковым предлагается предусмотреть процедуру оспаривания нотариального акта не в рамках отдельно выделенного особого производства, а посредством введения специальной процедуры в рамках искового процесса <16>. По мнению К.А. Корсика, исходя из особого статуса нотариального документа, а также признания за ним повышенной доказательственной силы указывается на необходимость выделения оснований для признания нотариального акта <17> недействительным - нарушений процедуры нотариального удостоверения, способных лишить нотариальный акт публичной силы, а следовательно, влекущих его недействительность <18>. Положения ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, ч. 5 ст. 69 АПК РФ применяются судами при рассмотрении дел об оспаривании информации диффамационного характера, размещенной в сети Интернет <19>, иных споров <20>, в которых относимыми и допустимыми доказательствами являются протоколы осмотра доказательств в порядке главы 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате <21> с учетом разъяснений, содержащихся в Письме ФНП от 13 января 2012 г. N 12/06-12 "Об обеспечении нотариусом доказательств" <22>. Исследуемые нормы применяются при защите авторских и смежных прав <23>, по делам о защите интеллектуальной собственности. В частности, на основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" <24> необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент. Положения ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, ч. 5 ст. 69 АПК РФ применяются судами при рассмотрении дел об оспаривании сделок, подлежащих нотариальному удостоверению. Анализ судебной практики за 2015 - 2018 гг. показывает, что нотариальные акты используются при рассмотрении споров, вытекающих из договоров купли-продажи <25>, перевозки <26>, займа <27>, ренты <28>, цессии <29>, а также по спорам, вытекающим из односторонних сделок: дарения <30>, завещания <31>, при оспаривании доверенностей <32>, отношений наследования по закону <33>, пользования жилыми помещениями <34> и др.
(Нахова Е.А.)
("Нотариус", 2019, N 5)В гражданской процессуальной доктрине существует концепция бесспорных обстоятельств в гражданских делах <1>, неразрывно связанная с обстоятельствами, не подлежащими доказыванию, к одним из которых в силу ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) <2>, ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) <3> относятся обстоятельства, подтвержденные нотариальным актом и не опровергнутые в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Аналогичная норма установлена ч. 5 ст. 69 АПК РФ. Указанные обстоятельства в качестве оснований освобождения от доказывания в административном судопроизводстве не предусмотрены. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ проверка заявления в гражданском судопроизводстве о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу или предложив сторонам представить иные доказательства, является правом суда и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами. Указанная норма применяется судом при наличии обоснованных сомнений у суда в подлинности доказательства <4>. Нотариальный акт по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации имеет особую доказательную силу и является публично признанным нотариально оформленным документом <5>. Доктринальные исследования свидетельствуют об аналогичном подходе в науке. В научной литературе обосновывается положение, что особая доказательственная сила признается не за всем нотариальным документом, а за той его частью, которая является публичным актом, при условии что нотариус засвидетельствовал факт при осуществлении своих полномочий и факт относится к фактам, не требующим для их констатации специальных познаний, отсутствующих у публичного должностного лица (так, например, для оспаривания психического состояния завещателя стороны прибегнут к обыкновенной процедуре доказывания) <6>. Все иные содержащиеся в документе данные имеют доказательственное значение, равное документам в простой письменной форме <7>. При анализе действующего законодательства, правовой доктрины, судебной практики выделяются следующие проблемы, на которые неоднократно указывалось в литературе. В процессуальной доктрине указывается многими исследователями на несоответствие данной нормы положениям доказательственного права, в частности, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ <8>. Следует согласиться с Н.С. Бочаровой, что нормы материального права, посвященные нотариальной деятельности, на данный момент не позволяют придавать особую доказательственную силу нотариальным актам в части подтверждения иных фактов, нежели факт совершения нотариального действия. Не должны входить в круг обстоятельств, подтвержденных нотариусом и не подлежащих доказыванию, такие обстоятельства, как законность сделки (ст. 167 Гражданского кодекса РФ <9>), дееспособность лица, достоверность сведений, указанных в документе при свидетельствовании подписи документа (ст. 80 Основ <10>), наличие воли лица <11>. Следует согласиться с предложением А.В. Грядова о восприятии в российское законодательство нормы французского законодательства, в частности, в практике французского нотариата, например, доказыванию в суде подлежат не все факты, содержащиеся в нотариальном акте, а только те, которые нотариус удостоверил в рамках осуществления своей публичной функции и которые не требуют специального познания для их установления <12>. Следует согласиться с позицией Н.С. Бочаровой, что комплексное применение ч. 5 ст. 61, ст. ст. 57, 67 и 186 ГПК РФ указывает на то, что суд не может положить в основу судебного решения нотариальный акт, признанный подложным, нотариальный акт, принятый с существенным нарушением установленного порядка совершения нотариального действия. Автор указывает, что суд обязан по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценить достоверность нотариального документа. Для такой оценки суд принимает от лиц, участвующих в деле, в том числе доказательства, опровергающие факты, подтвержденные нотариально, и оценивает их в совокупности. Практика судов общей юрисдикции, согласно которой суд не принимает никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, подтвержденные нотариально, со ссылкой на ст. 186 ГПК РФ (не подано заявление о подлоге) неверна <13>. В доктрине высказана точка зрения о наличии опровержимой презумпции действительности нотариального акта <14> либо презумпции законности и достоверности нотариального акта <15>. В.В. Ярковым предлагается предусмотреть процедуру оспаривания нотариального акта не в рамках отдельно выделенного особого производства, а посредством введения специальной процедуры в рамках искового процесса <16>. По мнению К.А. Корсика, исходя из особого статуса нотариального документа, а также признания за ним повышенной доказательственной силы указывается на необходимость выделения оснований для признания нотариального акта <17> недействительным - нарушений процедуры нотариального удостоверения, способных лишить нотариальный акт публичной силы, а следовательно, влекущих его недействительность <18>. Положения ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, ч. 5 ст. 69 АПК РФ применяются судами при рассмотрении дел об оспаривании информации диффамационного характера, размещенной в сети Интернет <19>, иных споров <20>, в которых относимыми и допустимыми доказательствами являются протоколы осмотра доказательств в порядке главы 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате <21> с учетом разъяснений, содержащихся в Письме ФНП от 13 января 2012 г. N 12/06-12 "Об обеспечении нотариусом доказательств" <22>. Исследуемые нормы применяются при защите авторских и смежных прав <23>, по делам о защите интеллектуальной собственности. В частности, на основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" <24> необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент. Положения ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, ч. 5 ст. 69 АПК РФ применяются судами при рассмотрении дел об оспаривании сделок, подлежащих нотариальному удостоверению. Анализ судебной практики за 2015 - 2018 гг. показывает, что нотариальные акты используются при рассмотрении споров, вытекающих из договоров купли-продажи <25>, перевозки <26>, займа <27>, ренты <28>, цессии <29>, а также по спорам, вытекающим из односторонних сделок: дарения <30>, завещания <31>, при оспаривании доверенностей <32>, отношений наследования по закону <33>, пользования жилыми помещениями <34> и др.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Соглашаясь с отказом страховой компании в выплате страховой суммы Ш.Х. и Ш.З., судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону от 12 февраля 2010 г., а также из документов, составленных с учетом данного постановления, тем самым в нарушение ст. 61 ГПК РФ придав обстоятельствам, изложенным в данном постановлении, преюдициальное значение как обстоятельствам, не требующим доказывания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Соглашаясь с отказом страховой компании в выплате страховой суммы Ш.Х. и Ш.З., судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону от 12 февраля 2010 г., а также из документов, составленных с учетом данного постановления, тем самым в нарушение ст. 61 ГПК РФ придав обстоятельствам, изложенным в данном постановлении, преюдициальное значение как обстоятельствам, не требующим доказывания.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)При этом третейский суд в обоснование задолженности по основному (обеспечиваемому) обязательству сослался на другое решение третейского суда по делу о взыскании долга с векселедателя (основного должника), по которому арбитражным судом был выдан исполнительный лист, а также на включение вексельной задолженности в реестр требований кредиторов торгово-промышленной группы в деле о банкротстве последней. Таким образом, третейский суд в рамках дела по иску иностранной компании с ограниченной ответственностью к заводу о взыскании с последнего как с поручителя вексельного долга самостоятельно не проверял наличие реального неисполненного вексельного обязательства, являющегося основным, по сути, признав соответствующие обстоятельства преюдициальными и не требующими доказывания. Была создана видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности, в связи с чем разрешенными третейским судом остались лишь несложные разногласия по обеспечительной сделке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)При этом третейский суд в обоснование задолженности по основному (обеспечиваемому) обязательству сослался на другое решение третейского суда по делу о взыскании долга с векселедателя (основного должника), по которому арбитражным судом был выдан исполнительный лист, а также на включение вексельной задолженности в реестр требований кредиторов торгово-промышленной группы в деле о банкротстве последней. Таким образом, третейский суд в рамках дела по иску иностранной компании с ограниченной ответственностью к заводу о взыскании с последнего как с поручителя вексельного долга самостоятельно не проверял наличие реального неисполненного вексельного обязательства, являющегося основным, по сути, признав соответствующие обстоятельства преюдициальными и не требующими доказывания. Была создана видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности, в связи с чем разрешенными третейским судом остались лишь несложные разногласия по обеспечительной сделке.