Обследование закрепленного жилого помещения
Подборка наиболее важных документов по запросу Обследование закрепленного жилого помещения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 19.07.2022 N 10-13743/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен, исключена ссылка суда на показания свидетеля об обстоятельствах совершенного им преступления; пояснения в ходе проведения в гаражном боксе ОРМ; снижен срок назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей.Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в хода досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. В связи с этим, показания свидетеля - сотрудника полиции фио в части сведений, которые ему стали известны в ходе изъятия наркотических средств из объяснений фио о причастности его к сбыту наркотических средств, в отсутствие защитника, а также пояснения фио в ходе обследования жилого и нежилого помещений о хранении наркотических средств с целью сбыта, в отсутствии защитника, которые Б. не подтвердил в суде апелляционной инстанции, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен, исключена ссылка суда на показания свидетеля об обстоятельствах совершенного им преступления; пояснения в ходе проведения в гаражном боксе ОРМ; снижен срок назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей.Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в хода досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. В связи с этим, показания свидетеля - сотрудника полиции фио в части сведений, которые ему стали известны в ходе изъятия наркотических средств из объяснений фио о причастности его к сбыту наркотических средств, в отсутствие защитника, а также пояснения фио в ходе обследования жилого и нежилого помещений о хранении наркотических средств с целью сбыта, в отсутствии защитника, которые Б. не подтвердил в суде апелляционной инстанции, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 03.09.2021 N 22-5123/2021
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества совершенные в особо крупном размере).
Определение: Приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о реализации совместного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размереДовод защитника о проведении ОРМ "Обследование жилого помещения" с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным. Аналогичные доводы адвоката в апелляционной жалобе судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении указанных доказательств, а также иных доказательств по делу, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества совершенные в особо крупном размере).
Определение: Приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о реализации совместного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размереДовод защитника о проведении ОРМ "Обследование жилого помещения" с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным. Аналогичные доводы адвоката в апелляционной жалобе судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении указанных доказательств, а также иных доказательств по делу, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
(постатейный)
(Батрова Т.А., Жеребцов А.Н., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А., Югова Л.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В целях обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, безопасных и безвредных условий проживания в них должностные лица федеральных органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор), имеют право посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий. Обследование жилых помещений проводится для проверки соответствия установленным требованиям по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений.
(постатейный)
(Батрова Т.А., Жеребцов А.Н., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А., Югова Л.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В целях обеспечения санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, безопасных и безвредных условий проживания в них должностные лица федеральных органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор), имеют право посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий. Обследование жилых помещений проводится для проверки соответствия установленным требованиям по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений.
Статья: О недостатках правового регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности и материалов проверки сообщений о преступлениях в доказывании
(Григорьев А.И.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 5)Говоря о невозможности применения к результатам ОРД требований допустимости, закрепленных ст. 75 и 89 УПК РФ, А.В. Чуркин указывал, что "требования о необходимости следования правилам осуществления ОРМ в первую очередь направлены на исключение необоснованного ограничения конституционных прав граждан. Именно этим обстоятельством объясняется, что проведение ОРМ обусловливается нормами Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Так, проведение одних ОРМ (опрос, наведение справок, наблюдение и т.п.) законодатель не оговаривает никакими условиями... Реализацию других ОРМ (прослушивание телефонных переговоров, обследование жилых помещений и т.п.) ст. 9 Закона связывает с наличием судебного решения. Третьи ОРМ (оперативное внедрение, проверочная закупка и т.п.) в соответствии с ч. 7 ст. 8 Закона могут осуществляться при наличии постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД". Тем самым требования УПК РФ о допустимости доказательств не могут применяться к оценке результатов ОРД <8>.
(Григорьев А.И.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 5)Говоря о невозможности применения к результатам ОРД требований допустимости, закрепленных ст. 75 и 89 УПК РФ, А.В. Чуркин указывал, что "требования о необходимости следования правилам осуществления ОРМ в первую очередь направлены на исключение необоснованного ограничения конституционных прав граждан. Именно этим обстоятельством объясняется, что проведение ОРМ обусловливается нормами Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Так, проведение одних ОРМ (опрос, наведение справок, наблюдение и т.п.) законодатель не оговаривает никакими условиями... Реализацию других ОРМ (прослушивание телефонных переговоров, обследование жилых помещений и т.п.) ст. 9 Закона связывает с наличием судебного решения. Третьи ОРМ (оперативное внедрение, проверочная закупка и т.п.) в соответствии с ч. 7 ст. 8 Закона могут осуществляться при наличии постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД". Тем самым требования УПК РФ о допустимости доказательств не могут применяться к оценке результатов ОРД <8>.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013)- в адрес глав администраций муниципальных образований (в связи с необоснованными отказами в постановке на учет и (или) в предоставлении жилого помещения детям-сиротам; в связи с бездействием по предоставлению детям-сиротам жилого помещения по окончании образовательного учреждения, службы в Вооруженных Силах Российской Федерации; в связи с вынесением постановления о закреплении жилого помещения за ребенком-сиротой без соответствующей проверки, в результате чего за сиротой было закреплено уже несуществующее жилое помещение (жилое помещение уничтожено в результате пожара); в связи с заключением договора социального найма на жилое помещение, непригодное для проживания; в связи с тем, что после вынесения судом решения о лишении родительских прав матери ребенка и передаче его на попечение органу опеки и попечительства, ребенок остался проживать с матерью; в связи с тем, что органом опеки и попечительства было дано заключение о невозможности совместного проживания лица из числа детей-сирот с иными лицами в закрепленном за ним жилом помещении без обследования данного жилья; в связи с тем, что органом опеки и попечительства соответствующего муниципального образования и главой этого муниципального образования не направлялись заявки о выделении денежных средств на предоставление жилого помещения лицу, относящемуся к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и состоящему на учете нуждающихся в жилом помещении; в связи с несвоевременным направлением списков нуждающихся в жилье детей-сирот);
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013)- в адрес глав администраций муниципальных образований (в связи с необоснованными отказами в постановке на учет и (или) в предоставлении жилого помещения детям-сиротам; в связи с бездействием по предоставлению детям-сиротам жилого помещения по окончании образовательного учреждения, службы в Вооруженных Силах Российской Федерации; в связи с вынесением постановления о закреплении жилого помещения за ребенком-сиротой без соответствующей проверки, в результате чего за сиротой было закреплено уже несуществующее жилое помещение (жилое помещение уничтожено в результате пожара); в связи с заключением договора социального найма на жилое помещение, непригодное для проживания; в связи с тем, что после вынесения судом решения о лишении родительских прав матери ребенка и передаче его на попечение органу опеки и попечительства, ребенок остался проживать с матерью; в связи с тем, что органом опеки и попечительства было дано заключение о невозможности совместного проживания лица из числа детей-сирот с иными лицами в закрепленном за ним жилом помещении без обследования данного жилья; в связи с тем, что органом опеки и попечительства соответствующего муниципального образования и главой этого муниципального образования не направлялись заявки о выделении денежных средств на предоставление жилого помещения лицу, относящемуся к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и состоящему на учете нуждающихся в жилом помещении; в связи с несвоевременным направлением списков нуждающихся в жилье детей-сирот);
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 N 55-П
"По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобой граждан А.Г. Брюханова и Н.В. Брюхановой"3. В оспариваемой заявителями по настоящему делу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отнеся установление оснований и порядка решения этого вопроса к дискреции Правительства Российской Федерации в сфере жилищных отношений. Во исполнение своего полномочия Правительство Российской Федерации утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Пункты 7, 43 и 47 Положения закрепляют, помимо прочего, что:
"По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобой граждан А.Г. Брюханова и Н.В. Брюхановой"3. В оспариваемой заявителями по настоящему делу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отнеся установление оснований и порядка решения этого вопроса к дискреции Правительства Российской Федерации в сфере жилищных отношений. Во исполнение своего полномочия Правительство Российской Федерации утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Пункты 7, 43 и 47 Положения закрепляют, помимо прочего, что: