Общественные слушания конституционный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Общественные слушания конституционный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 N 66а-702/2023
Об оставлении без изменения решения Краснодарского краевого суда от 25.01.2023, которым отказано в признании не действующими в части решений городской Думы муниципального образования "Город Новороссийск" от 24.11.2020 N 44 "Об утверждении внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования "Город Новороссийск" и от 23.03.2021 N 94 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа муниципального образования "Город Новороссийск".Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта или противоречивой правовой позиции городской Думы Новороссийска, влекущей нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер, а заключение о результатах публичных слушаний является рекомендательным и не носит императивный характер. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям.
Об оставлении без изменения решения Краснодарского краевого суда от 25.01.2023, которым отказано в признании не действующими в части решений городской Думы муниципального образования "Город Новороссийск" от 24.11.2020 N 44 "Об утверждении внесения изменений в генеральный план городского округа муниципального образования "Город Новороссийск" и от 23.03.2021 N 94 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа муниципального образования "Город Новороссийск".Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта или противоречивой правовой позиции городской Думы Новороссийска, влекущей нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер, а заключение о результатах публичных слушаний является рекомендательным и не носит императивный характер. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 3 Конституции РФ"В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 931-О-О указано, что будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право на город как конституционное право
(Карташов А.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 4)Институт публичных слушаний как элемент права на город является мерой обеспечения гарантии местного самоуправления <38>. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, публичные слушания не являются формой осуществления власти народом, их конечная цель заключается в выработке рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получении общественной оценки правового акта <39>. Таким образом, введены серьезные ограничения для полноценной реализации института публичных слушаний: их итоги могут быть как приняты во внимание, так и остаться неучтенными. Практика публичных слушаний пошла по второму пути, зачастую они просто не принимаются во внимание. Однако важность данного института, в особенности в градостроительной сфере, обусловлена еще и тем, что ГрК РФ содержит около десяти вопросов, которые в обязательном порядке выносятся на публичные слушания. Это представляет особую значимость публичных слушаний именно для городской среды, так как от них будет зависеть процесс благоустройства города.
(Карташов А.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2020, N 4)Институт публичных слушаний как элемент права на город является мерой обеспечения гарантии местного самоуправления <38>. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, публичные слушания не являются формой осуществления власти народом, их конечная цель заключается в выработке рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получении общественной оценки правового акта <39>. Таким образом, введены серьезные ограничения для полноценной реализации института публичных слушаний: их итоги могут быть как приняты во внимание, так и остаться неучтенными. Практика публичных слушаний пошла по второму пути, зачастую они просто не принимаются во внимание. Однако важность данного института, в особенности в градостроительной сфере, обусловлена еще и тем, что ГрК РФ содержит около десяти вопросов, которые в обязательном порядке выносятся на публичные слушания. Это представляет особую значимость публичных слушаний именно для городской среды, так как от них будет зависеть процесс благоустройства города.
Статья: Бюджетное законодательство и новые подходы к управлению местными финансами
(Гинзбург Ю.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2019, N 4)Замечания на проект бюджета, сделанные во время публичных слушаний, по своей сути, являются рекомендательными для представительного органа муниципального образования. Он может их принять к сведению, а может проигнорировать. Принятие бюджета - исключительная компетенция представительного органа муниципального образования. Более того, в отдельных актах представительных органов муниципальных образований, регламентирующих бюджетный процесс, это положение находит нормативное закрепление. Так, например, в решении Курского городского собрания "О бюджетном процессе в городе Курске" прямо указано, что протокол публичных слушаний носит рекомендательный характер <5>. Такой же подход сформулирован и Конституционным Судом РФ: публичные слушания позволяют любому лицу, чьи права и законные интересы могут быть затронуты, принять участие в обсуждении нормативного правового акта. Конечный результат обсуждения - выработка рекомендаций или получение общественной оценки акта <6>.
(Гинзбург Ю.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2019, N 4)Замечания на проект бюджета, сделанные во время публичных слушаний, по своей сути, являются рекомендательными для представительного органа муниципального образования. Он может их принять к сведению, а может проигнорировать. Принятие бюджета - исключительная компетенция представительного органа муниципального образования. Более того, в отдельных актах представительных органов муниципальных образований, регламентирующих бюджетный процесс, это положение находит нормативное закрепление. Так, например, в решении Курского городского собрания "О бюджетном процессе в городе Курске" прямо указано, что протокол публичных слушаний носит рекомендательный характер <5>. Такой же подход сформулирован и Конституционным Судом РФ: публичные слушания позволяют любому лицу, чьи права и законные интересы могут быть затронуты, принять участие в обсуждении нормативного правового акта. Конечный результат обсуждения - выработка рекомендаций или получение общественной оценки акта <6>.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2022 года"Как отметил Конституционный Суд, действующее правовое регулирование, регламентирующее проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, предполагая и гарантируя надлежащий учет выявленного в процедуре публичных слушаний мнения каждого, чьи права и законные интересы затрагиваются градостроительным решением, в том числе правообладателей земельных участков, находящихся в границах территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты документации, направлено на обеспечение комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии, баланса государственных, общественных и частных интересов в данной сфере в целях обеспечения благоприятных условий проживания.
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2022 N 47-П
"По делу о проверке конституционности пункта 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп"1.2. В ходе публичных слушаний по настоящему делу представителем стороны, принявшей оспариваемый нормативный акт, высказана позиция о том, что Конституционный Суд Российской Федерации не уполномочен проверять конституционность Правил по обращению заявителя без одновременной проверки конституционности федерального закона, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации установило подзаконное регулирование. Между тем в силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в действующей с 2020 года редакции Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность нормативных актов, в частности Правительства Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Конституционность такого нормативного акта может быть оспорена в Конституционном Суде Российской Федерации вне зависимости от оспаривания конституционности федерального закона, на основании и во исполнение которого акт принят, поскольку и в этом случае Конституционный Суд Российской Федерации не лишен возможности оценить то обстоятельство, что федеральный законодатель наделил Правительство Российской Федерации соответствующими нормотворческими полномочиями. Следовательно, компетенционных ограничений на проверку пункта 37 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации, у Конституционного Суда Российской Федерации не имеется.
"По делу о проверке конституционности пункта 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп"1.2. В ходе публичных слушаний по настоящему делу представителем стороны, принявшей оспариваемый нормативный акт, высказана позиция о том, что Конституционный Суд Российской Федерации не уполномочен проверять конституционность Правил по обращению заявителя без одновременной проверки конституционности федерального закона, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации установило подзаконное регулирование. Между тем в силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в действующей с 2020 года редакции Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность нормативных актов, в частности Правительства Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Конституционность такого нормативного акта может быть оспорена в Конституционном Суде Российской Федерации вне зависимости от оспаривания конституционности федерального закона, на основании и во исполнение которого акт принят, поскольку и в этом случае Конституционный Суд Российской Федерации не лишен возможности оценить то обстоятельство, что федеральный законодатель наделил Правительство Российской Федерации соответствующими нормотворческими полномочиями. Следовательно, компетенционных ограничений на проверку пункта 37 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации, у Конституционного Суда Российской Федерации не имеется.