Обращение взыскания на залог акций
Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на залог акций (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 280 "Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогоплательщика, им обоснованно на проверяемые периоды перенесен убыток, образовавшийся вследствие выбытия акций посредством обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение обязательств по договору займа.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогоплательщика, им обоснованно на проверяемые периоды перенесен убыток, образовавшийся вследствие выбытия акций посредством обращения взыскания на заложенное имущество во исполнение обязательств по договору займа.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 283 "Перенос убытков на будущее" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, им заявлен убыток от выбытия акций посредством обращения на них взыскания в рамках договора залога ценных бумаг и на основании договора уступки права требования (цессии) во исполнение обязательств по договору займа.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, им заявлен убыток от выбытия акций посредством обращения на них взыскания в рамках договора залога ценных бумаг и на основании договора уступки права требования (цессии) во исполнение обязательств по договору займа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Преимущественное право покупки доли (акций): монография"
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)Особенно несправедливым зафиксированный в п. 7 ИП N 131 подход видится тогда, когда речь идет о продаже акций с торгов в порядке общего исполнительного производства. Дело в том, что такой порядок применяется в том числе при обращении взыскания на акции, выступающие предметом залога. Передача акций в залог сама по себе обычно не считается основанием для возникновения преимущественного права покупки (но см. подробнее § 3.6). Это означает, что если мы ограничим действие преимущественного права покупки и при продаже предмета залога с публичных торгов, то это право окажется значительно урезанным за счет нехитрой двухходовки (которую совсем несложно инсценировать при наличии такого желания) в виде установления залога с последующим обращением взыскания на него в судебном порядке. Правообладатель окажется вынужден соревноваться в повышении цены с другими участниками аукциона. Такое решение представляется крайне странным. Остается предположить, что Президиум ВАС РФ, формулируя п. 7 ИП N 131, просто не имел в виду возможность распространения соответствующих разъяснений на случаи продажи с торгов предмета залога. В любом случае идея, выраженная в этом пункте, вызывает серьезные сомнения, поскольку представляет собой значительное ограничение преимущественного права покупки в угоду интересам кредиторов грантора.
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)Особенно несправедливым зафиксированный в п. 7 ИП N 131 подход видится тогда, когда речь идет о продаже акций с торгов в порядке общего исполнительного производства. Дело в том, что такой порядок применяется в том числе при обращении взыскания на акции, выступающие предметом залога. Передача акций в залог сама по себе обычно не считается основанием для возникновения преимущественного права покупки (но см. подробнее § 3.6). Это означает, что если мы ограничим действие преимущественного права покупки и при продаже предмета залога с публичных торгов, то это право окажется значительно урезанным за счет нехитрой двухходовки (которую совсем несложно инсценировать при наличии такого желания) в виде установления залога с последующим обращением взыскания на него в судебном порядке. Правообладатель окажется вынужден соревноваться в повышении цены с другими участниками аукциона. Такое решение представляется крайне странным. Остается предположить, что Президиум ВАС РФ, формулируя п. 7 ИП N 131, просто не имел в виду возможность распространения соответствующих разъяснений на случаи продажи с торгов предмета залога. В любом случае идея, выраженная в этом пункте, вызывает серьезные сомнения, поскольку представляет собой значительное ограничение преимущественного права покупки в угоду интересам кредиторов грантора.