Обеспечительный платеж третьим лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительный платеж третьим лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Управление многоквартирным домом: Собственник помещения хочет возместить убытки, понесенные им вследствие аварийной ситуации в МКД
(КонсультантПлюс, 2024)документами, подтверждающими упущенную выгоду в связи с аварийной ситуацией (ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), в том числе документами о предпринятых для получения дохода мерах и сделанных приготовлениях или иными доказательствами возможности получения дохода в определенном размере (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), например чеком-ордером о перечислении третьим лицом гарантийного взноса Собственнику помещения в целях заключения договора аренды, письмом третьего лица об отказе от заключения договора из-за аварии с просьбой вернуть взнос >>>
(КонсультантПлюс, 2024)документами, подтверждающими упущенную выгоду в связи с аварийной ситуацией (ст. ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), в том числе документами о предпринятых для получения дохода мерах и сделанных приготовлениях или иными доказательствами возможности получения дохода в определенном размере (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), например чеком-ордером о перечислении третьим лицом гарантийного взноса Собственнику помещения в целях заключения договора аренды, письмом третьего лица об отказе от заключения договора из-за аварии с просьбой вернуть взнос >>>
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 N 305-ЭС22-9388 по делу N А41-42564/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку арендодатель не доказал факт надлежащего исполнения с его стороны обязательств по договору, а также наличие у арендатора обязательства по уплате арендной платы; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку арендодателем неосновательно зачтен обеспечительный платеж в счет удовлетворения требований об оплате убытков в размере арендных платежей, обязательство по уплате которых у арендатора не возникло.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 21.07.2020 N 21-07/20; установив, что компанией не исполнена обязанность по предоставлению помещения обществу в соответствии с условиями указанного договора, а именно свободным от прав третьих лиц; признав отсутствие у общества обязательств по перечислению арендной платы и необоснованности зачета обеспечительного платежа в размере 2 096 491 руб. 67 коп. компанией в счет удовлетворения требований об оплате убытков в размере арендных платежей, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 395, 431.2, 606, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального иска отказал и встречный иск удовлетворил.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения и встречному требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку арендодатель не доказал факт надлежащего исполнения с его стороны обязательств по договору, а также наличие у арендатора обязательства по уплате арендной платы; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку арендодателем неосновательно зачтен обеспечительный платеж в счет удовлетворения требований об оплате убытков в размере арендных платежей, обязательство по уплате которых у арендатора не возникло.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 21.07.2020 N 21-07/20; установив, что компанией не исполнена обязанность по предоставлению помещения обществу в соответствии с условиями указанного договора, а именно свободным от прав третьих лиц; признав отсутствие у общества обязательств по перечислению арендной платы и необоснованности зачета обеспечительного платежа в размере 2 096 491 руб. 67 коп. компанией в счет удовлетворения требований об оплате убытков в размере арендных платежей, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 395, 431.2, 606, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального иска отказал и встречный иск удовлетворил.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конкурсное производство: комментарий ключевых моментов
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 1)Ключевые слова: банкротство; конкурсное производство; последствия открытия конкурса; срок конкурсного производства; торги; злоупотребления при торгах; требования работников; капитализация повременных платежей; залоговые кредиторы; погашение требований третьим лицом.
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 1)Ключевые слова: банкротство; конкурсное производство; последствия открытия конкурса; срок конкурсного производства; торги; злоупотребления при торгах; требования работников; капитализация повременных платежей; залоговые кредиторы; погашение требований третьим лицом.
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Соответствующие интересы сторон могут быть достигнуты и с несколько иным структурированием отношений. Обязательство уплаты определенной суммы не рассматривается заранее исполненным путем внесения обеспечительного платежа. В момент одностороннего отказа арендатора от договора возникает (созревает) обязательство по уплате названной суммы, которое прекращается за счет обеспечительного эффекта присвоения обеспечительного платежа или по другой концепции зачетом. Для последней зачетной вариации данной модели в соответствующих случаях придется предусмотреть эвентуальное волеизъявление на зачет, содержащееся в уведомлении об одностороннем отказе от договора, либо отыскивать заявление о зачете со стороны арендодателя. Этот вариант описания структуры и динамики правоотношения кажется избыточно усложненным. Обнаружение зачетного правоотношения является функционально ненужным, поскольку уведомления об отказе от исполнения обязательства при наличии условия о присвоении обеспечительного платежа достаточно для соответствия правового результата волеизъявлениям сторон, а также достаточно для того, чтобы каждая сторона понимала, каково ее правовое положение. К тому же концепция зачета обнаружит затруднения в тех случаях, когда обеспечительный платеж по соглашению с кредитором вносило третье лицо.
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Соответствующие интересы сторон могут быть достигнуты и с несколько иным структурированием отношений. Обязательство уплаты определенной суммы не рассматривается заранее исполненным путем внесения обеспечительного платежа. В момент одностороннего отказа арендатора от договора возникает (созревает) обязательство по уплате названной суммы, которое прекращается за счет обеспечительного эффекта присвоения обеспечительного платежа или по другой концепции зачетом. Для последней зачетной вариации данной модели в соответствующих случаях придется предусмотреть эвентуальное волеизъявление на зачет, содержащееся в уведомлении об одностороннем отказе от договора, либо отыскивать заявление о зачете со стороны арендодателя. Этот вариант описания структуры и динамики правоотношения кажется избыточно усложненным. Обнаружение зачетного правоотношения является функционально ненужным, поскольку уведомления об отказе от исполнения обязательства при наличии условия о присвоении обеспечительного платежа достаточно для соответствия правового результата волеизъявлениям сторон, а также достаточно для того, чтобы каждая сторона понимала, каково ее правовое положение. К тому же концепция зачета обнаружит затруднения в тех случаях, когда обеспечительный платеж по соглашению с кредитором вносило третье лицо.