Обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ
Подборка наиболее важных документов по запросу Обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 N 11АП-110/2021 по делу N А65-17061/2020
Требование: О признании незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления статуса ООО как действующего юридического лица.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Более того, как указал суд первой инстанции, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, при исполнении требований имущественного характера, не мог быть применен судебным приставом исполнителем, поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника) не соразмерны с имущественными требованиями, так как не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа. При установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по делу N А65-2715/2015.
Требование: О признании незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления статуса ООО как действующего юридического лица.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Более того, как указал суд первой инстанции, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, при исполнении требований имущественного характера, не мог быть применен судебным приставом исполнителем, поскольку предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника) не соразмерны с имущественными требованиями, так как не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа. При установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по делу N А65-2715/2015.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 N 13АП-35633/2023 по делу N А56-54342/2023
Категория: Споры, связанные с созданием юридического лица.
Требования: 1) О признании недействительным решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; 2) Об обязании регистрирующего органа аннулировать запись об исключении из ЕГРЮЛ.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ нарушает его права как кредитора в связи с наличием у юридического лица непогашенной задолженности перед ним.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Поскольку заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные требования изменены и он просил обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ запись с государственным регистрационным номером 2237801882162 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Бид Бонд", то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета внесения записи об исключении, не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.
Категория: Споры, связанные с созданием юридического лица.
Требования: 1) О признании недействительным решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; 2) Об обязании регистрирующего органа аннулировать запись об исключении из ЕГРЮЛ.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что решение регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ нарушает его права как кредитора в связи с наличием у юридического лица непогашенной задолженности перед ним.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Поскольку заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные требования изменены и он просил обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ запись с государственным регистрационным номером 2237801882162 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Бид Бонд", то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета внесения записи об исключении, не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обеспечительные меры в арбитражном процессе
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Так, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Однако доказательств наличия возможности причинения заявителю значительного ущерба и затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленной меры обеспечения не представлено. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.08.2019 N 310-ЭС19-5831 по делу N А14-21480/2018).
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Так, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Однако доказательств наличия возможности причинения заявителю значительного ущерба и затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленной меры обеспечения не представлено. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.08.2019 N 310-ЭС19-5831 по делу N А14-21480/2018).
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2023 N Ф07-8459/2023 по делу N А56-129962/2022 <Кассация сохранила обеспечительный арест денег российского юрлица с единственным учредителем из ЕС>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 20)Суд первой инстанции счел доводы общества частично обоснованными. Арбитры приняли обеспечительные меры, наложив арест на деньги в пределах заявленных исковых требований в размере 6 625 790,14 рубля. Вместе с тем фирме было отказано в ОМ в виде запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ и ареста имущества компании.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 20)Суд первой инстанции счел доводы общества частично обоснованными. Арбитры приняли обеспечительные меры, наложив арест на деньги в пределах заявленных исковых требований в размере 6 625 790,14 рубля. Вместе с тем фирме было отказано в ОМ в виде запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ и ареста имущества компании.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 01.04.2016 N ГД-4-14/5658@
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2016)">Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2014 по делу N А74-1512/2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества И.А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции регистрировать изменения и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Т".
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2016)">Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2014 по делу N А74-1512/2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества И.А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции регистрировать изменения и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Т".
<Письмо> ФНС России от 19.12.2016 N СА-4-7/24347@
<О направлении обзора судебной арбитражной практики по вопросу реализации налоговыми органами обязанности, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ>Так, в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы судебного дела N А40-77894/15 налоговый орган обратился в суд с ходатайством о принятии в отношении ООО "Интерос" обеспечительных мер в виде:
<О направлении обзора судебной арбитражной практики по вопросу реализации налоговыми органами обязанности, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ>Так, в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы судебного дела N А40-77894/15 налоговый орган обратился в суд с ходатайством о принятии в отношении ООО "Интерос" обеспечительных мер в виде: