Объект взятки
Подборка наиболее важных документов по запросу Объект взятки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 55.8 "Право члена саморегулируемой организации выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства" Градостроительного кодекса РФ"Между тем внесенные законодателем изменения в статью 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения которой и в действующей редакции закрепляют определенные требования к организациям, осуществляющим работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, сами по себе не дают оснований считать правомерным ранее совершенный выбор организации для проведения инженерных изысканий и подготовки проектной документации, тем более что такой выбор в деле К.Г. Антонкина был обусловлен получением им взятки."
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 по делу N 77-4772/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 290, п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ (мошенничество; покушение; злоупотребление должностными полномочиями; получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы жалобы относительно показаний свидетелей ФИО19 и ФИО37 в части приемки и поверки аппаратуры в РТУ в порядке очереди и по планам ввода объектов в эксплуатацию не свидетельствуют о том, что Ч. не брал взятку, вымогая ее, напротив указывают на то, что после состоявшейся договоренности с Ч. аппаратура в <данные изъяты> поверялась своевременно и без задержек.
Приговор: По ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 290, п. п. "б", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ (мошенничество; покушение; злоупотребление должностными полномочиями; получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы жалобы относительно показаний свидетелей ФИО19 и ФИО37 в части приемки и поверки аппаратуры в РТУ в порядке очереди и по планам ввода объектов в эксплуатацию не свидетельствуют о том, что Ч. не брал взятку, вымогая ее, напротив указывают на то, что после состоявшейся договоренности с Ч. аппаратура в <данные изъяты> поверялась своевременно и без задержек.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Коммерческий подкуп
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Так, при коммерческом подкупе объектом преступления является нормальная реализация прав и обязанностей в процессе осуществления управленческих функций коммерческой или иной организации. При получении или даче взятки объектом является нормальная и правильная работа органов государственной власти и местного самоуправления. Что касается субъекта преступления, то при коммерческом подкупе субъектом преступления является лицо, осуществляющее функции управления коммерческой организацией или иной организацией. При получении взятки субъектом является должностное лицо, под которым в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ необходимо понимать лицо, которое постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых РФ, субъект РФ или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем 50% голосов либо в которых РФ, субъект РФ или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие РФ, субъектов РФ или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Так, при коммерческом подкупе объектом преступления является нормальная реализация прав и обязанностей в процессе осуществления управленческих функций коммерческой или иной организации. При получении или даче взятки объектом является нормальная и правильная работа органов государственной власти и местного самоуправления. Что касается субъекта преступления, то при коммерческом подкупе субъектом преступления является лицо, осуществляющее функции управления коммерческой организацией или иной организацией. При получении взятки субъектом является должностное лицо, под которым в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ необходимо понимать лицо, которое постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых РФ, субъект РФ или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем 50% голосов либо в которых РФ, субъект РФ или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие РФ, субъектов РФ или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Статья: Квалификация взяточничества (решение спорных моментов уголовно-правовой квалификации военными судами)
(Смирнов Д.В.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 9)Следует отметить, что вышеназванные преступления имеют много общего: во-первых, они посягают на единый объект - интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, нормальную деятельность публичного аппарата и его авторитет. О совпадении непосредственного объекта получения взятки с таковым при преступном злоупотреблении должностными полномочиями пишут Б.В. Волженкин, А.В. Наумов <7>. Во-вторых, субъектом составов этих преступлений является специальный субъект - должностное лицо и совершаются они этим субъектом с использованием тех полномочий и возможностей, которые дает лицу именно служба (поэтому в доктрине их часто именуют "должностные преступления") <8>. Наконец, эти преступления сближает еще одно обстоятельство - корыстный мотив. Он выступает в качестве обязательного признака состава, предусмотренного ст. 285 УК РФ (одновременно с иной личной заинтересованностью), и является сущностным признаком взяточничества (ст. 290 УК РФ). Одна из основных проблем при квалификации получения взятки - трудности определения содержания и характера служебного поведения должностного лица, за которое может быть получена взятка.
(Смирнов Д.В.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 9)Следует отметить, что вышеназванные преступления имеют много общего: во-первых, они посягают на единый объект - интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, нормальную деятельность публичного аппарата и его авторитет. О совпадении непосредственного объекта получения взятки с таковым при преступном злоупотреблении должностными полномочиями пишут Б.В. Волженкин, А.В. Наумов <7>. Во-вторых, субъектом составов этих преступлений является специальный субъект - должностное лицо и совершаются они этим субъектом с использованием тех полномочий и возможностей, которые дает лицу именно служба (поэтому в доктрине их часто именуют "должностные преступления") <8>. Наконец, эти преступления сближает еще одно обстоятельство - корыстный мотив. Он выступает в качестве обязательного признака состава, предусмотренного ст. 285 УК РФ (одновременно с иной личной заинтересованностью), и является сущностным признаком взяточничества (ст. 290 УК РФ). Одна из основных проблем при квалификации получения взятки - трудности определения содержания и характера служебного поведения должностного лица, за которое может быть получена взятка.
Нормативные акты
Приказ Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005
(ред. от 15.10.2019)
"О едином учете преступлений"
(вместе с "Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов")
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2005 N 7339)в) с операциями с недвижимостью (код 011) - заполняется в случае, если преступление сопряжено с объектами недвижимости. Например, получение взяток должностными лицами за предоставление в аренду помещений коммерческим фирмам; мошенничество при купле-продаже, сдаче в наем и в аренду жилых и нежилых помещений, при инвестировании строительства жилья; подделка документов на право владения, пользования; сокрытие доходов от сдачи в аренду помещений. К объектам недвижимости относятся земельные участки, участки недр, насаждения, здания, сооружения, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, дачи, коттеджи, квартиры, фермерские хозяйственные постройки и т.п.;
(ред. от 15.10.2019)
"О едином учете преступлений"
(вместе с "Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов")
(Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2005 N 7339)в) с операциями с недвижимостью (код 011) - заполняется в случае, если преступление сопряжено с объектами недвижимости. Например, получение взяток должностными лицами за предоставление в аренду помещений коммерческим фирмам; мошенничество при купле-продаже, сдаче в наем и в аренду жилых и нежилых помещений, при инвестировании строительства жилья; подделка документов на право владения, пользования; сокрытие доходов от сдачи в аренду помещений. К объектам недвижимости относятся земельные участки, участки недр, насаждения, здания, сооружения, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, дачи, коттеджи, квартиры, фермерские хозяйственные постройки и т.п.;
Определение Конституционного Суда РФ от 11.10.2016 N 2164-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Тамары Александровны и Кривцова Евгения Валерьевича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Заявленные Т.А. Еременко и Е.В. Кривцовым в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению С. ходатайства о признании их потерпевшими по данному делу оставлены без удовлетворения постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 6 октября 2014 года со ссылкой на отсутствие причинения им действиями обвиняемого какого-либо вреда, указанного в статье 42 УПК Российской Федерации. При этом суд, констатировав, что объекты недвижимости и денежные средства передавались в качестве предмета взятки в рамках оперативного эксперимента, сослался на абзац первый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", разъяснившего, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления, а потому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки. С данным решением согласились вышестоящие суды (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2014 года и постановление судьи того же суда от 29 января 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Тамары Александровны и Кривцова Евгения Валерьевича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"Заявленные Т.А. Еременко и Е.В. Кривцовым в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению С. ходатайства о признании их потерпевшими по данному делу оставлены без удовлетворения постановлением Центрального районного суда города Волгограда от 6 октября 2014 года со ссылкой на отсутствие причинения им действиями обвиняемого какого-либо вреда, указанного в статье 42 УПК Российской Федерации. При этом суд, констатировав, что объекты недвижимости и денежные средства передавались в качестве предмета взятки в рамках оперативного эксперимента, сослался на абзац первый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", разъяснившего, что освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления, а потому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки. С данным решением согласились вышестоящие суды (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2014 года и постановление судьи того же суда от 29 января 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).