Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком
Подборка наиболее важных документов по запросу Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2023 по делу N 88-28198/2023, 2-9/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Ответчиком начато возведение объекта капитального строительства - гаража, в случае возведения гаража будет ограничен доступ света в жилые комнаты дома истца. Также ответчиком возведен сарай частично на принадлежащем истцу земельном участке с нарушением противопожарных норм и СНиП.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А. к Х.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса объекта незавершенного строительства - возводимого гаража, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что снос строений является крайней мерой. Вывод о нарушение инсоляции в жилых комнатах дома А. в заключении эксперта носит вероятностный характер. Факт нарушения минимального расстояния при возведении строения, сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего А. имущества, а также жизни и здоровью ему и членам его семьи.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Ответчиком начато возведение объекта капитального строительства - гаража, в случае возведения гаража будет ограничен доступ света в жилые комнаты дома истца. Также ответчиком возведен сарай частично на принадлежащем истцу земельном участке с нарушением противопожарных норм и СНиП.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А. к Х.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса объекта незавершенного строительства - возводимого гаража, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что снос строений является крайней мерой. Вывод о нарушение инсоляции в жилых комнатах дома А. в заключении эксперта носит вероятностный характер. Факт нарушения минимального расстояния при возведении строения, сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего А. имущества, а также жизни и здоровью ему и членам его семьи.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 N 88-2922/2023
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О вселении; 2) Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Обстоятельства: Доказан факт приобретения спорных объектов недвижимости сторонами в период брака в совместную собственность, а следовательно, стороны имеют равные права по пользованию спорным жилым домом и земельным участком.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Наличие в Курском районном суде Курской области на рассмотрении гражданского дела по иску Р. к Ч. о разделе совместно нажитого имущества не является основанием, влекущим отмену вынесенного судебного постановления. Наличие спора о разделе совместно нажитого имущества не препятствовало разрешению дела о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и, кроме того, не свидетельствует об утрате Ч. права собственности и права пользования спорным недвижимым имуществом.
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О вселении; 2) Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Обстоятельства: Доказан факт приобретения спорных объектов недвижимости сторонами в период брака в совместную собственность, а следовательно, стороны имеют равные права по пользованию спорным жилым домом и земельным участком.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Наличие в Курском районном суде Курской области на рассмотрении гражданского дела по иску Р. к Ч. о разделе совместно нажитого имущества не является основанием, влекущим отмену вынесенного судебного постановления. Наличие спора о разделе совместно нажитого имущества не препятствовало разрешению дела о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и, кроме того, не свидетельствует об утрате Ч. права собственности и права пользования спорным недвижимым имуществом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Практика. Дубровкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Шпневу С.Н. и Шпневой В.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: {...}, а ответчики - собственниками соседнего участка, расположенного по адресу: {...}, на котором содержат пасеку.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Практика. Дубровкина Л.Н. обратилась в суд с иском к Шпневу С.Н. и Шпневой В.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: {...}, а ответчики - собственниками соседнего участка, расположенного по адресу: {...}, на котором содержат пасеку.
Статья: Спор об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- о прекращении права собственности ответчика на жилой дом, расположенный на земельном участке;
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- о прекращении права собственности ответчика на жилой дом, расположенный на земельном участке;
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)При рассмотрении дела по иску Б. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком (решение от 13 сентября 2011 г.) истцу (Е.) стало известно о том, что весь земельный участок, находящийся под жилым домом, принадлежащим им на праве долевой собственности, зарегистрирован на праве собственности за Б., который, в свою очередь, приобрел этот участок у К. по договору купли-продажи (К. спорный земельный участок предоставлен на основании постановлений главы местной администрации, вынесенных в 2009 году). Истец полагала, что она в силу требований земельного законодательства имеет право на приобретение в собственность 1/2 доли земельного участка, которое нарушено ответчиками по делу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)При рассмотрении дела по иску Б. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком (решение от 13 сентября 2011 г.) истцу (Е.) стало известно о том, что весь земельный участок, находящийся под жилым домом, принадлежащим им на праве долевой собственности, зарегистрирован на праве собственности за Б., который, в свою очередь, приобрел этот участок у К. по договору купли-продажи (К. спорный земельный участок предоставлен на основании постановлений главы местной администрации, вынесенных в 2009 году). Истец полагала, что она в силу требований земельного законодательства имеет право на приобретение в собственность 1/2 доли земельного участка, которое нарушено ответчиками по делу.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О
"По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации"1. В производстве Первомайского районного суда города Пензы находится дело по иску гражданина А.П. Вишнякова к администрации города Пензы и гражданам Н.С. Филиной, Г.С. Филину и И.Г. Филину об устранении препятствий по оформлению земельного участка в собственность и понуждении администрации города Пензы к заключению с ним договора о передаче ему в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий указанным гражданам на праве общей долевой собственности (порядок пользования данным земельным участком был определен решением Первомайского районного суда города Пензы: истцу выделено в пользование 716 кв. м, семье Филиных - 462 кв. м). Представитель администрации города Пензы иск не признал, сославшись в судебном заседании на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.
"По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации"1. В производстве Первомайского районного суда города Пензы находится дело по иску гражданина А.П. Вишнякова к администрации города Пензы и гражданам Н.С. Филиной, Г.С. Филину и И.Г. Филину об устранении препятствий по оформлению земельного участка в собственность и понуждении администрации города Пензы к заключению с ним договора о передаче ему в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий указанным гражданам на праве общей долевой собственности (порядок пользования данным земельным участком был определен решением Первомайского районного суда города Пензы: истцу выделено в пользование 716 кв. м, семье Филиных - 462 кв. м). Представитель администрации города Пензы иск не признал, сославшись в судебном заседании на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.