Об аннулировании задолженности по электроэнергии
Подборка наиболее важных документов по запросу Об аннулировании задолженности по электроэнергии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 N 16АП-3004/2022 по делу N А18-1690/2022
Требование: О признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии.
Встречное требование: О взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Решение: Требование удовлетворено.Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.10.2022 по делу N А18-1690/2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным акт о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФю 001516 бу от 30.03.2022, обязал общество аннулировать задолженность по указанному акту. В удовлетворении встречного иска отказано. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, суд пришел к выводу о наличии в акте безучетного потребления электроэнергии невосполнимых пороков, а именно его составление в отсутствие представителя в условиях ненадлежащего уведомления потребителя о проведении проверки и составлении акта. Суд пришел к выводу, что обществом не доказан факт осуществления потребителем несанкционированного доступа к прибору учета электроэнергии без нарушения целостности установленной ПАО "Россети Северный Кавказ", при опломбировке узла учета 01.06.2020 пломбы N 0174382 на корпусе ящика, в котором установлен прибор учета не нарушены.
Требование: О признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии.
Встречное требование: О взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Решение: Требование удовлетворено.Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.10.2022 по делу N А18-1690/2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным акт о безучетном потреблении электроэнергии N ИнФю 001516 бу от 30.03.2022, обязал общество аннулировать задолженность по указанному акту. В удовлетворении встречного иска отказано. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, суд пришел к выводу о наличии в акте безучетного потребления электроэнергии невосполнимых пороков, а именно его составление в отсутствие представителя в условиях ненадлежащего уведомления потребителя о проведении проверки и составлении акта. Суд пришел к выводу, что обществом не доказан факт осуществления потребителем несанкционированного доступа к прибору учета электроэнергии без нарушения целостности установленной ПАО "Россети Северный Кавказ", при опломбировке узла учета 01.06.2020 пломбы N 0174382 на корпусе ящика, в котором установлен прибор учета не нарушены.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 16АП-2869/2021 по делу N А18-1510/2020
Требование: О признании незаконными действий по начислению задолженности, об обязании признать отсутствующим долг.
Встречное требование: О взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом в части требования о признании незаконными действия компании, выразившиеся в начислении по ату N ИнФ Ю 001415 бу от 05.12.2019 задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 1 252 761,75 руб., признании отсутствующей и обязании аннулировать задолженность в указанной сумме, являются обоснованными, направлены на защиту нарушенного права, а поэтому правомерно подлежали удовлетворению. В удовлетворении встречных требований судом первой инстанции отказано в связи с не предоставлением достоверных доказательств, подтверждающие безучетное потребление обществом электроэнергии.
Требование: О признании незаконными действий по начислению задолженности, об обязании признать отсутствующим долг.
Встречное требование: О взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом в части требования о признании незаконными действия компании, выразившиеся в начислении по ату N ИнФ Ю 001415 бу от 05.12.2019 задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 1 252 761,75 руб., признании отсутствующей и обязании аннулировать задолженность в указанной сумме, являются обоснованными, направлены на защиту нарушенного права, а поэтому правомерно подлежали удовлетворению. В удовлетворении встречных требований судом первой инстанции отказано в связи с не предоставлением достоверных доказательств, подтверждающие безучетное потребление обществом электроэнергии.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции"
(постатейный)
(под ред. В.Ф. Попондопуло, Д.А. Петрова)
("Норма", "Инфра-М", 2013)В другом случае факт несогласия потребителя с объемом электроэнергии, предъявленным к оплате, не был квалифицирован в качестве обстоятельства, свидетельствующего о навязывании невыгодных условий, ограничении прав, ущемлении интересов. Нарушение выразилось в том, что в связи с признанием прибора учета нерасчетным и не соответствующим требованиям ГОСТ в отношении абонента расчет платы за электроэнергию был произведен исходя из объема безучетного потребления электроэнергии. Предписание о прекращении нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем аннулирования задолженности абонента в сумме, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, было признано незаконным <1>.
(постатейный)
(под ред. В.Ф. Попондопуло, Д.А. Петрова)
("Норма", "Инфра-М", 2013)В другом случае факт несогласия потребителя с объемом электроэнергии, предъявленным к оплате, не был квалифицирован в качестве обстоятельства, свидетельствующего о навязывании невыгодных условий, ограничении прав, ущемлении интересов. Нарушение выразилось в том, что в связи с признанием прибора учета нерасчетным и не соответствующим требованиям ГОСТ в отношении абонента расчет платы за электроэнергию был произведен исходя из объема безучетного потребления электроэнергии. Предписание о прекращении нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем аннулирования задолженности абонента в сумме, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, было признано незаконным <1>.
Статья: Комментарий к Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"
(Петров Д.А.)
("Конкурентное право", 2013, N 3)В другом случае факт несогласия потребителя с объемом электроэнергии, предъявленным к оплате, не был квалифицирован в качестве обстоятельства, свидетельствующего о навязывании невыгодных условий, ограничении прав, ущемлении интересов. Нарушение выразилось в том, что в связи с признанием прибора учета нерасчетным и не соответствующим требованиям ГОСТ в отношении абонента расчет платы за электроэнергию произведен исходя из объема безучетного потребления электроэнергии. Предписание о прекращении нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции путем аннулирования задолженности абонента в сумме, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, было признано незаконным <7>.
(Петров Д.А.)
("Конкурентное право", 2013, N 3)В другом случае факт несогласия потребителя с объемом электроэнергии, предъявленным к оплате, не был квалифицирован в качестве обстоятельства, свидетельствующего о навязывании невыгодных условий, ограничении прав, ущемлении интересов. Нарушение выразилось в том, что в связи с признанием прибора учета нерасчетным и не соответствующим требованиям ГОСТ в отношении абонента расчет платы за электроэнергию произведен исходя из объема безучетного потребления электроэнергии. Предписание о прекращении нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции путем аннулирования задолженности абонента в сумме, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, было признано незаконным <7>.
Нормативные акты
Определение Краснодарского УФАС России от 04.05.2016 N 4/2016
"Об отложении рассмотрения дела"- всю имеющуюся переписку с ФГКУ "Ю" по вопросу надлежащего технологического присоединения Объекта к эл. сетям ПАО "К", а также по вопросу аннулирования акта от 17.03.2015 N 0235 о бездоговорном потреблении эл. энергии;
"Об отложении рассмотрения дела"- всю имеющуюся переписку с ФГКУ "Ю" по вопросу надлежащего технологического присоединения Объекта к эл. сетям ПАО "К", а также по вопросу аннулирования акта от 17.03.2015 N 0235 о бездоговорном потреблении эл. энергии;
Решение Омского УФАС России от 30.06.2009 N 7685
Нарушение: ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Прекратить производство по делу в связи с добровольным устранением нарушений; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).Материалы дела свидетельствуют о том, что Омскэлектро определило потребление электроэнергии гр. Дроздовой безучетным и произвело расчет объема безучетно потребленной электрической энергии в размере 1663,20 кВтч, а Энергосбыт не признал действия Омскэлектро по расчету безучетного объема потребления гр. Дроздовой в размере 1663,20 кВтч правомерными, что отражено в Реестре актов выявленных нарушений у абонентов частного сектора в разрезе РЭС МУПЭП "Омскэлектро г. Омска за январь 2009 г (пункт 340) записью Энергосбыта в графе "Примечание" "Не соответствие класса точности Пу и межповерочный интервал не дает основания для доначисления по рассчитанной мощности", но произвел начисление за безучетное потребление в денежном эквиваленте в размере 3459,04 рублей и 16.03.2009 г предъявил гр.Дроздовой к оплате как задолженность по оплате электрической энергии по состоянию на март 2009 года с угрозой временного приостановления с 16.04.2009 г подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности (предупреждение от 16.03.2009г, исх. от 15.04.2009 N 12/1042),
Нарушение: ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Прекратить производство по делу в связи с добровольным устранением нарушений; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).Материалы дела свидетельствуют о том, что Омскэлектро определило потребление электроэнергии гр. Дроздовой безучетным и произвело расчет объема безучетно потребленной электрической энергии в размере 1663,20 кВтч, а Энергосбыт не признал действия Омскэлектро по расчету безучетного объема потребления гр. Дроздовой в размере 1663,20 кВтч правомерными, что отражено в Реестре актов выявленных нарушений у абонентов частного сектора в разрезе РЭС МУПЭП "Омскэлектро г. Омска за январь 2009 г (пункт 340) записью Энергосбыта в графе "Примечание" "Не соответствие класса точности Пу и межповерочный интервал не дает основания для доначисления по рассчитанной мощности", но произвел начисление за безучетное потребление в денежном эквиваленте в размере 3459,04 рублей и 16.03.2009 г предъявил гр.Дроздовой к оплате как задолженность по оплате электрической энергии по состоянию на март 2009 года с угрозой временного приостановления с 16.04.2009 г подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности (предупреждение от 16.03.2009г, исх. от 15.04.2009 N 12/1042),